Court ruling № 61679299, 28.09.2016, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

28 вересня 2016 року № 813/6327/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.

судді Гавдика З.В.,

судді Гулика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивач (заявник) не прибула,

відповідачі не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача про розяснення судового рішення від 07.04.2016 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобовязання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення судового рішення від 07.04.2016, у якій просить суд розяснити рішення суду та вказати конкретно, куди ОСОБА_1 має бути поновлена на роботі.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження. Однак рішення суду не виконано. Державний виконавець посилається на заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про те, що в структурі боржника відсутні органи, підрозділи та штатні посади, що робить неможливим виконання рішення суду, а також боржник в особі голови ліквідаційної комісії ГУМВС немає повноважень щодо поновлення особи в ГУМВС.

Позивач у судове засідання не прибула подала клопотання від 21.09.2016 вх. № 23598, в якому просить просить розглядати справу без її участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин суд вважає, що заяву можливо розглядати за відсутності сторін у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71, 128 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі № 813/6327/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 06.11.2015 № 798 о/с По особовому складу в частині звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 г /через скорочення штатів/ капітана міліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Львівського міського управління ГУМВС з 06.11.2015, поновлено ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Львівського міського управління ГУМВС з 07.11.2015, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови суду Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 07.04.2016 № 813/6327/15.

Підстави, порядок та правові наслідки роз'яснення судового рішення визначені ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, виходячи з вищевказаного, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, який їм наданий законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли його зміст є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Як видно з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 у справі № 813/6327/15 ОСОБА_1 поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Львівського міського управління ГУМВС з 07.11.2015.

Отже, в постанові суду визначено на якій посаді і в якому структурному підрозділі підлягає поновленню позивач.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови від 07.04.2016 у справі № 813/6327/15, судом було в повному обсязі дотримано вищевказаних вимог щодо викладу рішення, в результаті чого дана постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, а відтак, не потребує додаткового розяснення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку відмовити заявнику у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про розяснення судового рішення від 07.04.2016 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Кедик М.В.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Гулик А.Г.