Court ruling № 61676880, 26.09.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/16287/15-к

н/п 1-кс/640/7380/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 27.07.2016 року у справі № 640/16287/15-к н/п 1-кс/640/5832/16 за клопотання представника ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000153 від 10.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_1С про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 27.07.2016 року у справі № 640/16287/15-к н/п 1-кс/640/5832/16 за клопотаннм представника ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000153 від 10.08.2015 року, а саме замість найменування «ВКР СУ ФР ГУНП» вказати «другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС».

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року (справа № 640/16287/15-к н/п 1-кс/640/5832/16) задоволеноклопотання представника ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015220000000153 від 10.08.2015 року.

Проте в резолютивній частині ухвали помилково зазначено найменування «ВКР СУ ФР ГУНП» замість вірного «другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року у справі № 640/16287/15-к н/п 1-кс/640/5832/16, та уточнює назву «другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС», замість помилково зазначеної як «ВКР СУ ФР ГУНП».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року у справі № 640/16287/15-к н/п 1-кс/640/5832/16 в частині найменування «другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС», замість помилково зазначеної як «ВКР СУ ФР ГУНП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Шаренко С.Л.