Court ruling № 61676702, 30.09.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/15638/16-к>

Провадження № 1-кп/638/708/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Дмітрієва І.Ф.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480002424 від 21.05.2016 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, раніше судимого 19.11.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 290, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 7 року, 19.06.2014 року звільнений від відбування покарання у звязку з амністією, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 501,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

встановив:

28.09.2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480002424 від 21.05.2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 02.10.2016 року та продовжують існувати обставини, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, просив змінити запобіжний захід на більш мякий та зменшити суму застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, оскільки він має постійне місце проживання, його мати має онкохворювання. Просив застосувати до ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про продовження застосування щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 06.07.2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченим інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. За таких обставин, суд вважає, що є наявним ризик,що обвинувачені можуть здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

З огляду на те, що інші більш м'які запобіжні заходи, передбаченіст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинувачуваними процесуальних обов'язків і належну поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, враховуючи обставини, передбаченіст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.27, 314-316, 199, 331 КПК Українисуд,

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 28 листопада 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: