Decision № 61675623, 28.09.2016, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3446/16-ц

пр. № 2/759/2657/16

28 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарях Самайді А.В.

Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №20869-OWNCASH, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 39 344,30 грн., строком до 24 квітня 2017 року під 9,99%. Позивач зазначив, що в супереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства Відповідач почав порушувати свої зобов'язання за Кредитним договором шляхом не повернення кредиту, процентів за користування кредитом в порядку і в терміни встановлені у Кредитному договорі.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 19.02.2016 року має заборгованість - 30623,99 грн., прострочена заборгованість по сумі кредиту; 1304.71 грн. - прострочені відсотки; - 4327.85 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту; - 1980,57 грн. -пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не подавав, як і пояснень чи заперечень на позовну заяву. а тому суд вважає за можливе проводити судовке засілання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Представник позивача проти цьього не заперував.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, судв встановив наступне.

Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №20869-OWNCASH, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 39 344,30 грн., строком до 24 квітня 2017 року під 9,99%.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів.

Судом встановлено, що Відповідач станом на 19.02.2016 року свої зобов"язання за кредитним договором не викнав, у зв"язку із чим має заборгованість - 30623,99 грн., прострочена заборгованість по сумі кредиту; - 1304.71 грн. - прострочені відсотки; - 4327.85 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту; - 1980,57 грн. -пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Загальна сума заборгованості Відповідача складає 38237,12 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з умов укладеного між сторонами кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені відповідно до чинного законодавства та є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 61, 88, 212-218, 224-228,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, заборгованість за кредитним договором №20869-OWNCASH від 2252.04.2014 року в сумі 38 237 (тридцять вісім тисяч двісті тридцять сім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», що знаходиться за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ Т.О. Величко