Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/10915/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Слідчий суддя Шаховніна М.О.
при секретарі: Якимович К.І.
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві Войтюк Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100070000111 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві Войтюк Д.І., за згодою прокурора Київської міської прокуратури № 7 м. Києва Єфімова А.А., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2016 року за № 32015100070000111.
Клопотання мотивує тим, що згідно акту від 24.04.2015 року №1836/26-56-22-05-05/37334670 службові особи ТОВ "Шатра" в період з 01.01.2012 року по 28.02.2015 року, в порушення норм податкового законодавства, під час проведення розрахунків з суб'єктами господарювання, відносно яких неможливо підтвердити факт здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема: ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «САН ІНВЕСТ», ТОВ «Пазл - Строй», ТОВ «ТЕК-Комерс», ТОВ «Енел Плюс», ТОВ «Технотелеком-Сервіс», ТОВ «ФОБОС-О», ТОВ «ДЕ ЛЯ ПОНТ», ТОВ «ПМК АРТ-ТРЕЙД», ТОВ «ТМ КОМФОРТ ПЛЮС», ТОВ «КОМПАНІЯ ВІТЕК», ТОВ «СОФТПРО-ТРЕЙДИНГ», ТОВ «СОФТПРО-ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «ДК «ТОРГ-СЕРВІС», ТОВ «ВОЛГОБАЛТ», ухилились від сплати податку на прибуток на суму 988 171 грн., податку на додану вартість на суму 1 113 801 грн., всього на загальну суму 2 101 972, що є великим розміром.
Слідчий вказує, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ» (код 37771792), ТОВ «САН ІНВЕСТ» (код 38748963), ТОВ «Пазл - Строй» (код 38545801), ТОВ «ФОБОС-О» (код 38150128), знаходяться в м. Київ, та зареєстровані в Печерській районній в місті Києві державній адміністрації.
Посилаючись на те, що документи реєстраційної справи ТОВ «СПРІНФУДС ТОРГ», ТОВ «САН ІНВЕСТ», ТОВ «Пазл - Строй», ТОВ «ФОБОС-О», які знаходяться в Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, мають суттєве значення для кримінального провадження слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому не обґрунтовано та належним чином не підтверджено, яке значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №32015100070000111 від 27.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України мають документи, які знаходяться у володінні Печерської районної в місті Києві державній адміністрації, суду не надано доказів того, що зазначені документи можуть бути використані як доказ у даному кримінальному правопорушенні, не викладені обставини на обґрунтування того, що в сукупності з іншими речами і документами ці документи мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть використовуватися як доказ, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Крім того, клопотання не підлягає задоволенню з підстав того, що слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів стосовно кожного окремого підприємства повинен звертатися до слідчого судді з окремим клопотанням, оскільки надання тимчасового доступу в одній ухвалі стосовно кількох підприємств буде порушувати права кожного з них на захист.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві Войтюк Д.І. про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя М. О. Шаховніна
The court decision No. 61675281, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.09.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 758/10915/16-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: