Справа № 755/8005/16-ц
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.
Заявником не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Форма та зміст, додатки до неї та подані до неї документ дають підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 липня 2016 року на 17 год. 10 хв.
Копію ухвали направити боржникам. Стягувачу направити копію, копію заяви та додані до неї документи.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: Л.М. Виниченко
The court decision No. 61674259, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 05.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 755/8005/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: