Court ruling № 61673408, 15.09.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/14443/16-к

Провадження по справі № 1-кс/752/4081/16

У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши клопотання адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного судуд м. Києва від 05.09.2016 року по справі № 752/13857/16-к про накладення арешту на рахунок ТОВ «Євро Гриль», -

в с т а н о в и в:

13.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного судуд м. Києва від 05.09.2016 року по справі № 752/13857/16-к про накладення арешту на рахунок ТОВ «Євро Гриль».

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/13857/16-к, за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури України Литвинюка О.М. по кримінальному провадженню № 12013220540000400, накладено арешт на рахунок НОМЕР_1, відкритий ТОВ «Євро Гриль», ЄДРПОУ 39365375, у ПАТ «Таскомбанк» (МФО 339500).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 як власник і володілець майна, який не був присутній при арешті майна, вважає вказане судове рішення незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/13857/16-к від 05.09.2016 року.

Відповідно до ч.1. ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в поданому клопотанні адвокат Піліпенко Д.О. не порушує питання щодо скасування арешту майна, а просить слідчого суддю місцевого суду вирішити питання щодо скасування ухвали постановленої слідчим суддею цього ж суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Піліпенка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року по справі № 752/13857/16-к про накладення арешту на рахунок ТОВ «Євро Гриль» - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Антонова Н.В.