Court ruling № 61673294, 12.01.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7088/15-ц

Провадження №: 2-п/752/17/16

У Х В А Л А

12.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, постановленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року, постановленим у цивільній справі за позовом ТОВ «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ліко-житлосервіс» заборгованість за договором № В3/7-025/1 від 01.10.2013 року в розмірі 6 910 гривень 20 копійок, інфляційні витрати у розмірі 346 гривень 84 копійок та 3% річних - 15 гривень 57 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня під час ухвалення заочного рішення у справі, судом допущено суттєві порушення норм матеріального та процесуального закону при розгляді даної цивільної справи, при винесенні заочного рішення суд не з'ясував всіх обставин у даній справі, що призвело до неправильного вирішення судом справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення вимог, викладених у заяві про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про день та час судового засідання була повідомлена належним чином за зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення адресою, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового направлення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті.

Крім того, суд враховує, що відповідно до відомостей, наданих 21.05.2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою відповідач і повідомлялась судом про день та час судових засідань у даній цивільній справі. Про існування будь-якої іншої адреси для листування відповідач суду в ході розгляду справи не повідомляла.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року, постановленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя