Court ruling № 61670030, 21.09.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5427/14-ц

Провадження № 2-в/638/1/16

21.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків питання про відновлення втраченого провадження за матеріалами службової перевірки, проведеної за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про причини не направлення цивільної справи №638/5427/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

12.03.2016 року у провадження судді Хайкіна В. М. надійшов матеріал службової перевірки, проведеної за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про причини не направлення цивільної справи №638/5427/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних, якою встановлено, що цивільну справу №638/5427/14-ц та апеляційну скаргу від 20.05.2015 року, подану на ухвалу суду від 25.03.2015 року - втрачено, у зв'язку з чим керівником апарату суду ініційовано питання про поновлення втраченого провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд цивільної справи за відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення категорично заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, що брали участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про відновлення судового провадження.

Суд, вивчивши доводи, викладені в службовій перевірці, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 3статті 408 ЦПК України, за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Приймаючи до уваги, що позивачем та його уповноваженими представниками не надано жодного документу по справі, як-то позовна заява, апеляційна скарга та ін., а також доказів подання їх до суду з вказанням підтверджуючих дат та відміток вхідної кореспонденції, а лише вказано позивачем, що він заперечує проти ухвалення заочного рішення, підстав для відновлення втраченого судового провадження, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.407,408 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити розгляд питання про відновлення втраченого провадження за матеріалами службової перевірки, проведеної за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про причини не направлення цивільної справи №638/5427/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення відсотків за користування коштами, інфляційного збільшення боргу та трьох відсотків річних.

Роз'яснити учасникам судового провадження право на звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині, яку необхідно відновити, за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий