Court ruling № 61662996, 25.08.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/3366/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду із березня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі у розмірі 6000 грн. щомісячно та додаткових витрат на оздоровлення та розвиток дитини у розмірі 73091,99 грн. .

Позивачем заявлено в письмовому вигляді та підтримано в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приміщення магазину в будинку №67 по вулиці Соборна в м. Рівне, площею 28 кв.м., та заборони вчиняти будь-які дії щодо приміщення цього магазину до набрання чинності рішенням суду в даній справі. В обґрунтування клопотання вказується, що є підстави вважати, що за наявних фактів невизнання позову, небажання брати участь в утриманні дитини та додаткових її витратах, відповідач може ухилятися від виконання рішення суду та вжити заходів для неможливості примусового виконання рішення суду.

Відповідач заперечує клопотання про забезпечення позову. Пояснив, що не має наміру на розпорядження належним йому майном в будь-який спосіб. Забезпечення позову має бути обґрунтованим та співмірним до позовних вимог.

Оцінюючи заяву позивача про забезпечення позову, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оцінюючи викладені в позові та встановлені в ході розгляду справи обставин та докази, уточнений позивачем розмір заявлених до відповідача позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об»єкт нерухомого майна.

При цьому суд приймає до уваги, що позивачем не доведено а відповідачем заперечується, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на один об»єкт нерухомого майна відповідача із пяти зареєстрованих за ним та при наявності у власності відповідача ряду об»єктів рухомого майна може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.

Судом не встановлені докази щодо наміру відповідача на розпорядження майном шляхом його відчуження, а також відсутні докази вартості об»єкта нерухомості, у цьому звязку неможлива оцінка співмірності вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу приміщення магазину в будинку №67 по вулиці Соборна в м. Рівне, площею 28 кв.м., розміру позовних вимог в грошовому виразі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209,292,293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат відмовити.

Копію ухвали надати на вимогу сторін в справі для відома та можливого оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук