Court ruling № 61662976, 29.09.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/8645/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду №569/8645/16-ц від 29 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №569/8645/16-ц від 29 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Боржник у поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги в квартирі АДРЕСА_1, оскільки вказана квартира належить їй та її колишньому чоловікові на праві приватної спільної часткової власності, а тому вимога про стягнення лише з неї заборгованості за спожиту теплову енергію необґрунтована.

Боржник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили судовий наказ скасувати.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Його неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 липня 2016 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ №569/8645/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_2 в сумі 7057 грн. 49 коп., 1893 грн. 91 коп. витрат внаслідок інфляційних процесів, 251 грн. 43 коп. - 3% річних та 689 грн. судових витрат.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30 травня 2007 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/2 частині.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки боржник фактично заперечує щодо нарахованої їй заборгованості, та вказує на наявність двох співвласників квартири, заборгованість на утримання якої була стягнута з лише боржника, тобто між стягувачем та боржником існує спір про право, тому судовий наказ №569/8645/16-ц від 29 липня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/8645/16-ц від 29 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко