АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2127/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2776/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної сдужби у Полтавській області , Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Октябрького районного суду м. Полатви від 29 березня 2016 року тимчасово обмежено боржника юридичної особи ПП " торгова компанія" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській облаті 25.02.2006 року, ІНН не відомий, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинання державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням.
Ухвала направлена на виконання в Прикордонну службу України.
У апеляційному порядку ухвала місцевого суду оскаржена МУШУКОМ В.В. в інтересах ОСОБА_3
Апелянт ОСОБА_3 не була присутня під час постановлення ухвали, копію ухвали Октябрського районного суу м. Полтави року не отримувала, апеляційну скаргу подано 14.09.16 року.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.
Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.
Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 275,60 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 275,60 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:
отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;
код ЄДРПОУ: 38019510;
банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;
код банку отримувача: 831019;
розрахунковий рахунок: 31217206780002;
код доходів бюджету: 22030101.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту строку протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоіків скарги.
Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
З оригіналом згідно:
суддя С.Ю. МАРТЄВ
The court decision No. 61661993, Poltava Regional Court of Appeal was adopted on 30.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 554/2127/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: