Court ruling № 61661956, 28.09.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2743/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Гранд-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2015 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено.

Стягнуто з ПП «Град-Інвест», ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором за № 203/12-KL від 03 вересня 2012 року станом на 07 квітня 2015 року : заборгованість за кредитом 170 000 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 4 322, 58 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом на загальну суму 43 560, 13 грн.; штраф за неналежне виконання зобовязання 5 000 грн.; 3 % річних згідно у розмірі 2 123 грн.

Стягнуто з ПП «Град-Інвест» судовий збір на користь держави у розмірі 620 78, 21 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 6 090 грн.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 у вересні 2016 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалене рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2015 року визначено судом як заочне. Відповідач ОСОБА_2 скористався правом оскарження рішення, в порядку, встановленому для оскарження заочного рішення та подав до суду першої інстанції відповідну заяву (а.с. 66).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення від 24 липня 2014 року залишено без розгляду з підстав пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 158).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вбачаючи ту обставину, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, то у відповідача не виникає право оскарження заочного рішення в в апеляційному порядку.

Таким чином, у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2015 року та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом: