№ 61661319, 29.09.2016, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1955/16-п

Номер провадження3/541/597/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду Миргородським міськрайонним судом Полтавської області протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_2, якого зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Оскільки свідок ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, тому не має можливості прибути до Миргородського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні.

Найближчим судом, до якого може прибути свідок ОСОБА_2 для участі у справі в режимі відеоконференції є Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, який знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, Чернігівської області.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення обєктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відео конференції шляхом проведення відеоконференцзвязку із Прилуцьким міськрайонним суд Чернігівської області з метою допиту свідка ОСОБА_2, оскільки його покази мають значення для обєктивного вирішення справи по суті.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної постанови (ухвали) слід направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобовязаний у визначений в постанові строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року провести дистанційно у режимі відеоконференції між Миргородським міськрайонним судом Полтавської області та Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Доручити Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області (17500, вул. Котляревського, 62 м. Прилуки Чернігівської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 17500, АДРЕСА_1.

Копію постанови (ухвали) направити голові Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3