Court ruling № 61660184, 29.09.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/2466/16-ц

Провадження №6/428/92/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

21.06.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/2466/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені. 20.07.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою заяву тим, що 18.07.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано ОСОБА_2 виконавчий лист по справі №428/2466/16-ц. Наразі виконавчий лист до виконання не предявлено до виконання, виконавче провадження не розпочато, стягнення не проводилось. Однак, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 369 ЦПК України вважає, що виконавчий лист по справі №428/2466/16-ц повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, навіть не отримано позовної заяви, внаслідок чого він був позбавлений свого права надати до суду заперечення, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд справи. Крім того, судом не досліджено у повному обсязі обставини справи, не встановлено його можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини доньки Олександри, 05.05.2008р.н.. До того ж на його думку він не є належним відповідачем по справі, оскільки фактично стягнення грошової суми буде із заробітної плати його дружини ОСОБА_3, яка навіть не була залучена до участі у справі. Тому, ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду і просить суд повністю визнати виконавчий лист по справі №428/2466/16-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/2466/16-ц, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи, матеріалів заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та пояснень учасників процесу, судом встановлено, що виконавчий лист по цивільній справі №428/2466/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, виданий 18.07.2016р. стягувачем ОСОБА_2 наразі не предявлено до виконання, стягнення за виконавчим листом не відбувалось і виконавче провадження за ним не відкрито. З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з причини незгоди боржника із судом рішенням, крім того, суд зауважує, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може відбуватись тільки у разі перебування такого виконавчого листа на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .