Court ruling № 61660176, 29.09.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/2466/16-ц

Провадження №2-п/428/26/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2016р. по цивільній справі №428/2466/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 21.06.2016р. по цивільній справі №428/2466/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання.

До судового засідання, а саме 28.09.2016р. за вх. №17962, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі Юзефовичу І.О., який мотивував тим, що суддя Юзефович І.О. допустив численні порушення чинного законодавства України при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання, а тому у нього не має довіри до судді Юзефовича І.О. щодо неупередженого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 20 ЦПК Украївни Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи те , що мотиви для відводу судді заявником ОСОБА_1 надумані , то заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений заявником ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .