Справа № 359/7670/16-п
Провадження № 3/359/2517/2016
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 вересня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міського суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АМІК Україна
притягується до відповідальності за ст. 173 КупАП
ВСТАНОВИВ
Згідно протоколу, складеного поліцейським УПП в м.Бориспіль роти №2 батальону капралом ОСОБА_2, 30.09.2016 року ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння , біля кафе «Дніпро» на вул. Київський Шлях, 47 висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих та поліції, на зауваження патрульних не реагував , провокував бійку, чим порушував громадський порядок.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає відповідальність у вигляді штрафу від 3 до 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , громадські роботи від 40 до 60 годин, або виправні роботи від одного до двох місяців з відрахуванням 20 процентів заробітку, або адміністративний арешт строком до 15 діб.
Повідомлений , згідно запису в протоколі, про явку до суду на 30 вересня 2016 року об 10 годині , ОСОБА_1 не з;явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП , розглядаються протягом доби.
Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справа ( міліцією) піддано приводу.
Неявку до суду за викликом, не повідомлення про причини неявки, знаючи їх наслідки ( а.с.2),суддя розцінює як ухилення від явки.
При цьому, за змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.
Таким чином , постанова судді про привід порушника оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 268 ч.2 КоАП України
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АМІК Україна піддати приводу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.
Копію постанови для виконання направити в Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ( вул. Кошового, 4 м. Бориспіль).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Гончаров О.М.
The court decision No. 61654444, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 30.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 359/7670/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: