Court ruling № 61650995, 06.09.2016, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/200/16-ц

Провадження № 2/273/186/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1В, з участю позивачаСтаднюк В.С., представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання - заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Васильчук Олени Василівни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 273/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відвід судді Васильчук О.В., посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді по даній справі, оскільки суддя брала участь у вирішенні спору за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису та відмовила у задоволенні позову. Крім цього 23 серпня 2016 року після судового засідання по справі про поновлення на роботі, позивачці стало відомо від відповідача ОСОБА_3 про те, що дану справу вона також програє, оскільки вже все вирішено і вона знає хто це все вирішує.

Обговоривши заяву про відвід, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3., який вважає, що даний відвід необгрунтований і не стосується по суті справи, яка розглядається, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст. 20,21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Достовірних даних, які б вказували на обґрунтованість сумнівів позивача та її представника в об'єктивності та неупередженості судді по даній справі не наведено та суду не надано.

Проте, позивачка в заяві про відвід судді посилається на розмову, яка відбулася 23.08.2016 року після засідання суду, з представником відповідача, яка по своїй природі має наклепницький характер на суддю в звязку з чим виникло несприятливе відношення до позивачки.

З метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному розгляді справи та виходячи з етичних міркувань, вважаю неможливим подальший розгляд даної справи під моїм головуванням та заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст.20-25, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Васильчук Олени Василівни.

Задовольнити самовідвід судді Васильчук О.В.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Баранівського районного суду Житомирської області в порядку передбаченому ст.11 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук