Court ruling № 61650952, 07.09.2016, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 273/1091/16-ц

Провадження № 2/273/515/16

У х в а л а

09 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: третьою особою по справі позивачка вказує орган опіки та піклування Житомирської міської ради, тоді як виходячи із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач ОСОБА_2 не проживає на території Житомирської міської ради, а зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того у змісті позовної заяви не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, зокрема позивач посилається на ст.19 СК України, згідно якої орган опіки та піклування надає суду письмовий висновок, щодо підстав позбавлення батьківських прав, але в позові не зазначається, чи зверталася позивачка до органу опіки із заявою про позбавлення батьківських прав відповідача, чи розглядалося органом опіки при виконавчому комітеті Довбиської селищної ради питання про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки такий висновок можливо отримати лише при зверненні самої позивачки, який є основним доказом у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3