Court ruling № 61650469, 29.09.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6142/16 Справа № 185/4403/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Григорченка Е.І., Осіяна О.М.

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та стягнення недоплачених сум, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та стягнення недоплачених сум - - задоволені.

Стягнуто з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 6048.00 грн. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року.

Зобов'язано Павлоградське медичне училище, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в подальшому сплачувати на користь ОСОБА_4 стипендію у відповідності зі ст. 5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення нею навчання, за наявності підстав для її нарахування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Павлоградське медичне училище засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є студенткою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Форма навчання - денна, бюджетна. Термін навчання - по 30.06.2018 року (а.с.7).

ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5, який має стаж роботи у вугільній промисловості більше 15 років з повним підземним робочим днем у шахті (а.с.8, 12),а тому користується пільгами, передбаченими Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для дітей шахтарів, які мають стаж підземної роботи більше 15 років.

Згідно довідки про доходи (а.с.11) ОСОБА_4 на період з вересня 2015 року по квітень 2016 року отримувала стипендію у розмірі 622 грн. щомісячно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» ОСОБА_4 належить до категорії учнів, які є дітьми шахтарів, і має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, але фактично відповідачем йому виплачувалась стипендія, нижче за вказаний розмір.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає встановленим обставинам та ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Стаття 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не суперечить ст.. 3 Закону України «Про вищу освіту», у якій держава гарантує надання особам, які навчаються у вищих навчальних закладах пільг та соціальних гарантій у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» Закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року № 882 - не заслуговую не увагу, оскільки Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» має вищу юридичну силу, ніж постанова Кабінету Міністрів України, а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом.

Посилання Державного ВНЗ «НГУ» в апеляційній скарзі на те, що Бюджетом України починаючи з 2008 року по 2016 року не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і що кошти із бюджету не виділялись, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, оскільки обов'язок, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності коштів.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: