Court ruling № 61650387, 27.09.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6875/16 Справа № 201/10507/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Пономарь З.М., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, повернення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року відмовлено у задоволені заяви Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочку виконання рішення суду від 02 березня 2015 року по цивільній справі № 201/10507/14-ц (а.с.170-171).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву відстрочку виконання рішення суду (а.с.174-178).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції встановив, що підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду немає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 22059,84 грн. та відсотки за договором в розмірі 6449,56 грн. (а.с.132-135).

11 березня 2016 року Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі № 202/12110/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору, повернення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій як на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення заявник зазначає політичну кризу в країні, воєнні події на сході України, окупацію АРК та як результат зазначених подій відтік грошових коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб (а.с.142-144).

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у відстроченні виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність таких обставин, як хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, передбачених ч.1 ст.373 ЦПК України.

Згідно п.10 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам заявника про інші надзвичайні події, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, враховуючи факт стабільного функціонування ПАТ КБ «ПриватБанк» як найбільшого банку України, про що зазначає сам апелянт в скарзі, виконання грошового зобовязання в розмірі 28509,40 грн. не є критичною сумою для погіршення ліквідності банківської установи.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: