Court ruling № 61650381, 21.09.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6879/16 Справа № 178/1196/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Глущенко Н.Г., Деркач Н.М.,

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитно-застовного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, про захист прав споживача, визнання кредитно-застовного договору недійсним.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання кредитно-застовного договору недійсним.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання належним чином повідомлений представник позивача без поважної причини не зявлялися в судове засідання.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик або судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем або його представником повідомлень щодо розгляду позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 08 липня 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: