Court ruling № 61647769, 14.09.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №201/12962/16-к

провадження 1кс/201/7882/2016

У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Атонюк О.А.

При секретарі Джамалова С.Г.

За участю:

Прокурора Бойко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні №42016040000000758 від 31.08.2016 року, слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт грошових коштів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000758 від 31.08.2016 за фактами службової недбалості службових осіб Дніпропетровської міської ради у звязку з не укладенням угод з забудовниками щодо сплати до бюджету пайових внесків у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зловживання повноваженнями службовими особами приватного права при будівництві та введенні в обєктів в експлуатацію та невиконання службовими особами департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області рішення суду, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що Зокрема, статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас встановлено, що договори про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська укладено не з усіма забудовниками міста, обєкти яких упродовж 2011-2015 років введено в експлуатацію, що призводить до ненадходження до місцевого бюджету значних коштів.

Крім того, встановлено факти незаконного введення обєктів в експлуатацію у звязку з незаконним визначенням категорії складності обєктів містобудування.

ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) згідно декларації про введення обєкту в експлуатацію серії ДП № 143141740060 від 23.06.2014, виступало замовником будівництва по обєкту «Будівництво виробничо-складського комплексу по вул. Повітряній, 2».

Встановлено, що ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) до Дніпропетровської міської ради із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста у звязку з будівництвом обєкту «Будівництво виробничо-складського комплексу по вул. Повітряній, 2» не зверталось, такий договір між ПП «Батіст Дніпро» та фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради не укладався, відповідні пайові внески до міського бюджету не вносились.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Батіст Дніпро» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро, відкрито розрахункові рахунки №№ 26068138853001, 26002138853001, 26001138853002, 26002138853023, 26058138853055.

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення обєктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на рахунки ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро, а саме: рахунки №№ 26068138853001, 26002138853001, 26001138853002, 26002138853023, 26058138853055 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з'явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на грошові кошти є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рахунки ПП «Батіст Дніпро» (ЄДРПОУ 31647233) відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро, а саме: рахунки №№ 26068138853001, 26002138853001, 26001138853002, 26002138853023, 26058138853055 та інші рахунки, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та заробітної плати працівникам підприємства.

Зобовязати представників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) м. Дніпро на екземплярі ухвали суду поставити відмітку про дату та час її отримання, а також надати інформацію про залишок коштів на рахунках.

Оголошення ухвали суду доручити слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню №42016040000000758, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.

Строк оскарження ухвали пять днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя О.А. Антонюк