Court ruling № 61645967, 20.07.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3653/16-к

(1-кп/199/246/16)

УХВАЛА

2016 року липня місяця 20 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: Дяченко І.В.

секретар судового засідання: Войнова В.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12016040630000870 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурора Бевза А.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 23.07.2016.

ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватись обвинуваченому від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більше мякий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити, у клопотанні захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб до 17 вересня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.07.2016