Court ruling № 61645962, 09.08.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3653/16-к

(1-кп/199/246/16)

УХВАЛА

2016 року серпня місяця 09 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: Дяченко І.В.

секретар судового засідання: Войнова В.К.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12016040630000870 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурора Шевченко А.С.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проти чого не заперечував прокурор.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 вважали необґрунтованим клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою і заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до письмових матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 16.09.2016.

ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає достатні підстави суду вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для виключення можливості переховуватись обвинуваченому від суду, впливати на свідків, які ще не допитувались судом, про виклик яких заявила сторона захисту клопотання про допит, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, що вказує на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, тому відповідно до ст. ст. 131, 132, 183, 194, 196, 197 КПК України є всі підстави для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більше мякий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, викликати в судове засідання: свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити, у клопотанні захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб до 07 жовтня 2016 року включно.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1, викликати в судове засідання на 12.08.2016 на 12-30 годину свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, який знаходиться в Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області № 4.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця увязнення.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.08.2016