№ 61645607, 26.03.2013, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/2815/13-п

(3/199/1011/13)

ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ Промислова компанія Перспектива, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, сел. Орлівщина, вул. Набережна, 9, який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2013, ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ Промислова компанія Перспектива, розташованого по вул. Червонопартизанській, 1 у місті Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку, яке призвело до заниження ПДВ у розмірі 12572,80 гривень (за березень, квітень, серпень 2012 року), чим порушив вимоги п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, що підтверджується Актом документальної невиїзної перевірки № 5324/22-6/31705001 від 19.12.2012.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, вивчивши подані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Однак, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не надані.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 зявився до суду та надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого даних про те, коли було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП, та при яких обставинах протокол не містить, як не містить і підпису правопорушника. Згідно витягу з акту документальної невиїзної перевірки ТОВ Промислова компанія Перспектива № 5324/22-6/31705001 від 19.12.2012 перевірка правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ Сталь-Інвест-Груп проводилась за період березень-травень 2012 року, що не передбачає висновки про встановлення порушень за серпень 2012 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт порушення генеральним директором ТОВ Промислова компанія Перспектива ведення податкового обліку за березень, травень, серпень 2012 року, що призвело до заниження ПДВ у розмірі 12572,80 гривень є недоведеним, у зв'язку з чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко