Court ruling № 61645204, 29.09.2016, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа 165/787/16-ц

Провадження 2-к/165/4/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали клопотання Відкритого акціонерного товариства "Электростальский завод тяжелого машиностроения" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Электростальський завод тяжелого машиностроения» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості,-

встановив:

23 вересня 2016 року справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Электростальский завод тяжелого машиностроения" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Электростальський завод тяжелого машиностроения» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості після скасування апеляційним судом Волинської області ухвали про відкриття провадження і направлення матеріалів клопотання для вирішення питань, передбачених ст.394, 395 ЦПК України, розподілено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

29 вересня 2016 року суддя Нововолинського міського суду Ференс-Піжук О.Р.

подала до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у зв’язку з тим, що нею була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у даній справі, де вона висловила свою думку з приводу обґрунтованості клопотання.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Электростальский завод тяжелого машиностроения" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Электростальський завод тяжелого машиностроения» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу за клопотанням Відкритого акціонерного товариства "Электростальский завод тяжелого машиностроения" про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду від 11 березня 2013 року року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Электростальський завод тяжелого машиностроения» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» про стягнення заборгованості для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук