Court ruling № 61640962, 30.09.2016, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2-п/742/25/16

Єдиний унікальний № 742/483/16-ц

УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» на користь ОСОБА_1, солідарним шляхом, матеріальну шкоду в сумі 168919 грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн. 60 коп., витрати повязані із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн. та витрати повязані із публікацією в пресі оголошення в сумі 420 грн., а всього провівши підрахунки, стягнуто 2764 грн.60 коп.

Стягнути з СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн. 60 коп. та витрати повязані із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн., а всього, провівши підрахунки, стягнуто 2344 грн.60 коп.

Не погоджуючий з заочним рішенням суду від 23 березня 2016 року ТОВ «Агро-С», яке яке являється правонаступником СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» звернулося до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки при розгляді справи представник відповідача не був присутній в судовому засіданні з поважних причин, так як відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи, в звязку з чим представник відповідача був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, а тому і не мав можливості довести позовні вимоги, що є порушенням норм ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агро-С» підтримав заяву, позивач не заперечував проти її задоволення, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про час судового засідання рекомендованими судовими повістками.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, розглянувши заяву відповідача, заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може за своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази на, які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Тому, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року винесене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення шкоди скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 12 жовтня 2016 року з викликом на цей час сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.