Court ruling № 61640920, 28.09.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 88ц/791/6/16 Доповідач Базіль Л.В

Єдиний унікальний номер справи: 657/419/15ц Суддя І інстанції: Ковальчук О.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів про стягнення грошових коштів по банківським вкладам

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів по банківським вкладам.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором від 06.02.2014 року у розмірі 3000,00 доларів США, з не нарахованими відсотками в розмірі 242,88 доларів США, 3% річних в сумі 134,88 доларів США; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором від 06.02.2014 року в розмірі 4000,00 доларів США, з ненарахованими відсотками в розмірі 686,25 доларів США, 3% річних в сумі 179,83 доларів США; стягнуто з ПАТ КБ «ПРиватБанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу від 06.02.2014 року в розмірі 13091,23 доларів США, з не нарахованими відсотками в розмірі 1059,85 доларів США, 3% річних в сумі 558,57 доларів США; стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 5047,01 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року скасовано рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

20 січня 2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

14.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду від 18.11.2015 року,посилаючись на те, що підставою для скасування рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року стало ненадання доказів, які підтверджують наявність грошових коштів позивача на рахунках в ПАТ «КБ ПриватБанк». Однак, 29 квітня 2016 року нею отримано лист ПАТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20160313/625 від 30.03.2016 р., із змісту якого вбачається, що у звязку із припиненням діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим та м. Севастополь банком були внесені зміни в порядок обліку грошових коштів його «кримських» клієнтів, кошти стали обліковуватися на рахунках балансової групи «2903».

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав в ній викладених.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4А, в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що зазначені заявницею обставини не є ново виявленими обставинами, вважає їх новими доказами, а тому просить заяву залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, зясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підставу перегляду у звязку з ново виявленими обставинами справи рішення апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2015 року, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2015 року, залишеним без змін Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» сум банківських вкладів відмовлено.

Із змісту зазначених судових рішень вбачається, що підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог є відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих внесення позивачкою грошових коштів до каси банку, а також наявність грошових коштів на рахунках, відкритих на підставі спірних договорів.

29 квітня 2016 року позивачкою отримано лист ПАТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-20160313/625 від 30.03.2016 р., із змісту якого вбачається, що у звязку із припиненням діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим та м. Севастополь банком були внесені зміни в порядок обліку грошових коштів його «кримських» клієнтів, кошти стали обліковуватися на рахунках балансової групи «2903».

19 травня 2016 року позивачкою отримано в м. Києві у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» виписки по її депозитним рахункам.

Зважаючи на викладені обставини заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність правових підстав для цього, які їй на час розгляду справи не були і не могли бути відомі, а їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

При цьому, виходячи з роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у абз.3 п. 5 постанови від 30 березня 2013 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є ново виявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 не є ново виявленими обставинами в розумінні положень ст.361 ЦПК України, а є доказами, які не були надані суду сторонами під час розгляду справи, а тому заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361,362,365 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.А ОСОБА_1

Г.В Семиженко

\