Справа №478/1281/16-ц 28.09.2016 28092016 28.09.2016
Провадження №22-ц/784/1769/16
Справа номер 478/1281/16-ц
Провадження №22-ц/784/1769/16 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Локтіонової О.В.,
суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,
із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,
за участю особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області (далі Казанківська селищна рада) про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,
В С Т А Н О В И Л А:
29 квітня 2016 року ОСОБА_4 на підставі ст.344 ЦК України звернулась до суду з позовом до Казанківської селищної ради про визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок №46 по вул.Пролетарській у смт.Казанка Миколаївської області.
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. За позивачкою визнано право власності на вказаний будинок за набувальною давністю.
Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3, яка не приймала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу, яку обґрунтувала тим, що вона успадкувала спірний будинок після смерті бабусі ОСОБА_5, а тому оскаржуваним рішенням суду порушуються її права спадкоємиці.
Посилаючись на зазначені обставини та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4
19 липня 2016 р. ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду.
26 вересня 2016 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.
Вислухавши особу, що подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, так як згідно з ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження нею рішення з тих самих підстав не допускається.
За таких обставин, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.
Розяснити ОСОБА_3, що відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 61638925, Mykolaiv Regional Court of Appeal was adopted on 28.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 478/1281/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: