Court ruling № 61638154, 29.09.2016, Borzna District Court of Chernihiv Oblast

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/937/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, посилаючись на те, що на виконанні у відповідача перебувала вимога Управління ПФУ в Борзнянському районі №Ф-780 від 01.02.2011р. про стягнення з нього боргу по недоїмці зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 284,82 грн., в звязку з чим, 29.07.2011р. державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу. 03.02.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», але всупереч вимогам п.2 ст.50 цього Закону не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Заборгованості перед Управлінням ПФУ в Борзнянському районі він не має, але існування незнятого арешту на його майно перешкоджає йому укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку, в той час, як сам відповідач вирішити дане питання не може через знищення архівних виконавчих проваджень; інших незавершених виконавчих проваджень у відділі ДВС за ним не значиться. В звязку з цим, просить скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження за №ВП25046104 від 29.07.2011р., винесену Борзнянським районним відділом ДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; зняти арешт та заборону відчуження на все належне йому рухоме та нерухоме майно; виключити дані щодо арешту та заборони відчуження з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом положень чч.1, 2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами та іншими учасниками виконавчого провадження до суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.82 зазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду, в порядку передбаченому законом.

Аналогічний висновок щодо юрисдикції судів випливає і з керівних розяснень, викладених в п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішення, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Особливості провадження у справах з приводу» рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені приписами ст.181 КАС України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, які повязані з виконанням не судового рішення, а рішення іншого органу Управління ПФУ в Борзнянському районі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 122 ЦПК України, ст.ст.3, 17, 181 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна - відмовити.

Позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1, розяснивши йому про можливість повернення сплаченого судового збору згідно поданого до суду відповідного письмового клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець