Court ruling № 61637812, 18.07.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/4433/14-ц

УХВАЛА

18 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на частку будівельних матеріалів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення котрої просять поставити питання: якою є вартість матеріалів, використаних для будівництва житлового будинку № 13 по вул. Залізнична в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області; які будівельні матеріали використані при його будівництві; яка готовність зазначеного будинку до здачі його в експлуатацію.

Необхідність постановки третього із заявлених питань на вирішення експерта представник позивача пояснив можливістю уточнення змісту позовних вимог після виконання висновку експерта у справі. У визначенні судового експерта покладається на думку суду, не заперечує проти доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6

Представник відповідачів в судовому засіданні пояснив, що в цілому не заперечує щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, однак вважає, що ринкова вартість будівельних матеріалів має бути визначена не лише станом на час проведення експертизи, але й станом на день розірвання шлюбу позивача та ОСОБА_7, крім того, третє із запропонованих представником позивача питань не стосується предмету розгляду справи. У визначенні судового експерта покладається на думку суду, не заперечує проти доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6

Заслухавши думку позивача та представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у справі наявні обставини, що мають значення для її правильного вирішення і потребують спеціальних знань.

При цьому суд вважає за необхідне питання щодо ринкової вартості використаних матеріалів поставити на вирішення експерта з уточненням, що її має бути визначено як на час укладення (24.03.1999 року) та розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_7 (05.12.2013 року), що відображатиме позицію відповідачів, так і на час проведення експертизи, що відображатиме позицію позивача. При цьому вартість має бути відображена в цінах станом на день виконання експертизи. Питання щодо ступеня готовності будинку також слід поставити на вирішення експерту, оскільки позивач вправі доводити свої вимоги необхідними на її думку доказами і не позбавлена можливості використовувати при цьому передбачені процесуальним законодавством засоби доказування, одним з яких є висновок експерта.

Оскільки сторони погодили судового експерта, щодо належного виконання експертизи котрим в жодної зі сторін немає сумнівів, - ОСОБА_6, тому суд, з урахуванням наявності в нього відповідної кваліфікації, вважає за можливе доручити йому проведення експертизи.

Для виконання експертизи передаються матеріали даної цивільної справи, а також суд звертає увагу експерта на показання допитаних в судовому засіданні свідків, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що виписував матеріали (цеглу і плити) ОСОБА_1 на будівництво будинку № 13 по вул. Залізнична в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області орієнтовно в 1986 1990 роках; будівництво було завершене в 1990-х роках.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що по Залізничній 13 в с. Копистин хліви були збудовані в 1993 році; в 1994 р. робіт не проводилось; в 1995 р. було викопано криницю; навесні 1996 року викопаний погріб і фундамент на будинок; пізно восени 1996 року зведені стіни («коробка») будинку; наприкінці 1997 року встановлені коробки в вікнах; в 1997 - 1998 рр. провели світло, були лише зовнішні, вхідні металеві двері, вікон не було; навесні 1999 2000 рр. постелена підлога і встановлено кілька дверей, в тому числі в спальню і туалет; в 1999 р. роботи припинились за браком коштів; після 2000 року встановлені балконні двері; в 2005 2006 рр. будинок обшито «шубою»; орієнтовно в 2012 р. покладено плитку (сходи); ворота на подвірї встановлені після припинення стосунків з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в 1992 році по Залізничній 13 в с. Копистин було збудовано хліви і фундамент на будинок, жили в літній кухні, яка станом на 1991 р. вже була; в 1996 р. вже був викопаний погріб; орієнтовно в 1996 1997 рр. була збудована «коробка»; в 1997 р. підведено світло; в готовий будинок переїхали в 1998 1999 рр., будинок був накритий і стояли вікна; в 2000 р. вже були зроблені внутрішні роботи на першому поверсі; після розлучення позивача з чоловіком не будувалось нічого більше.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що по Залізничній 13 в с. Копистин в 1993 1994 рр. вже були літня кухня і господарство, почалось будівництво будинку, закладено фундамент; «коробка» була зведена з 1992 р. по 1996 р.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в 1993 році почалося будівництво будинку по Залізничній 13 в с. Копистин, в будинок позивач з чоловіком переїхали в 1999 р.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці 1991 року почалося будівництво будинку по Залізничній 13 в с. Копистин, позивач привозила плити-перекриття, виписувала цеглу на інші матеріали, орієнтовно в 1997 1998 рр. позичала гроші на розрахунок з людьми за будівництво.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що будівельні роботи по будівництву будинку по Залізничній 13 в с. Копистин почалися орієнтовно в 1993 р. і до 1999 2000 рр. зроблено практично всі внутрішні роботи.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що в 2000 р. в будинку по Залізничній 13 в с. Копистин встановлювали підлогу, робили стіни, вікна, клеїли шпалери, заливали бетоном двір.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що орієнтовно в 1992 1993 р. на подвірї по Залізничній 13 в с. Копистин був лише сарай, а з 1993 р. закладено фундамент будинку. Перед Новим роком 1993 -1994 рр. накривали будинок; в 2000 р. проводились внутрішні оздоблювальні роботи.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в 1996 році по Залізничній 13 в с. Копистин був фундамент, в 1998 році будинок збудовано до даху, виконані оздоблювальні роботи; дах встановлений в жовтні листопаді 1998 р., в 1999 р. позивач з чоловіком переїхали в будинок.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що залізобетонні будівельні матеріали, плити-перекриття, блоки позивач виписувала на роботі на будівництво будинку по Залізничній 13 в с. Копистин між 1996 р. та 1998 р.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу будівельних матеріалів, витрачених на будівництво будинку по вул. Залізнична 13 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

●Які будівельні матеріали використані на будівництво будинку по вул. Залізнична 13 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області?

●Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних на будівництво будинку по вул. Залізнична 13 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, станом на 24.03.1999 року, 05.12.2013 року, а також на час проведення експертизи (по кожній із дат в цінах станом на вказанані дати та станом на день виконання експертизи)?

●Який ступінь готовності будинку по вул. Залізнична 13 в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області станом на час виконання експертизи?

3. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (вул. Герцена 10, оф. 9, м. Хмельницький).

4. Для дослідження передаються наступні матеріали: цивільна справа № 686/4433/14-ц 2 т.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: