Decision № 61636646, 21.09.2016, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/1570/16-ц

Провадження № 2/587/835/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестор-96» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з тих підстав, що між нею та ТОВ «Інвестор-96» 22 листопада 2004 року було укладено договір позики на суму 425 000 грн., згідно якого відповідач зобовязався повернути кошти протягом трьох років з дня її отримання, однак взятих на себе грошових зобовязань не виконав, борг не повернув і на її вимоги не реагує. Просила стягнути з відповідача суму 425000 грн. заборгованості за договором позики та 4250 грн. повернення судового збору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, суду пояснила, що на її неодноразові звернення повернути кошти відповідач з 2004 року не реагує.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2004 року між сторонами було укладено договір позики (безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі), згідно якого позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі 425000 грн., в якому зазначався термін повернення боргу протягом 3 років з дня її отримання. Вказане підтверджується копією договору за підписом відповідача ТОВ «Інвестор-96» в особі директора ОСОБА_2 (а.с.4).

У визначений договором термін відповідач свої зобовязання по договору не виконав.

Виходячи з того, що відповідачем у визначений договором строк зобовязання не виконано і сума позики позичальнику повернута не була, вона підлягає стягненню за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно також стягнути на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в сумі 4 250 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 1046, 1049 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (смт. Низи, вул. Залізничників, 12, Сумського району Сумської області, код 23635787) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 425000 (чотириста двадцять пять тисяч ) гривень боргу та 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Моісеєнко