Провадження № 3/470/237/16
Справа № 470/641/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
області вул.Піонерська,29, працюючого в ТОВ
"Агропартнер", маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, ідентифікаційний
код НОМЕР_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №174495/286 09.09.2016 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на перехресті вул.Чехова та вул.Миру в смт.Березнегувате Миколаївської області, не надав переваги в русі службовому автомобілю Нива шевроле, змусивши останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав, суду пояснив, що не помітив дорожній знак.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.
Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Вимоги вказаного пункту Правил ОСОБА_1 не виконав.
За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.1).
При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу правопорушника., характер вчиненого правопорушення, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і
порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.245, 280, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 31216206700065, код ЄДРПОУ 37907592, одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.
Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.
Суддя С. Ф. Орлова
The court decision No. 61634829, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 470/641/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: