Decision № 6163393, 07.05.2009, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа № 2-1188/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

07 травня 2009 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Лутицькій Л.І.,

за участю представника позивача Борути Е.В.,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2005 року по 01.01.2009 року в сумі 1133 грн. 60 коп. під час розгляду справи судом доповнив свої вимоги, просив достроково розірвати договір №316 про реструктуризацію заборгованості від 12.11.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд достроково розірвати договір №316 про реструктуризацію заборгованості від 12.11.2007 року у звязку з невиконанням його умов відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача 1133 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та відшкодувати понесені судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Не заперечує про наявність у неї заборгованості перед позивачем, але суму боргу вважає меншою. Крім того, заперечує проти розірвання договору реструктуризації, оскільки до закінчення терміну дії цього договору до 12 листопада 2009 року вона ще може в повному обсязі погасити заборгованість, що була реструктуризована.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1. проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності.

Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 04.03.2005 року.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач як власник квартири у багатоквартирному будинку зобовязана її утримувати.

За вказаною адресою відповідач ОСОБА_1. отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась.

У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.03.2005 року по 01.01.2009 року в сумі 1133 грн. 60 коп.

Розмір суми заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який відповідачем не спростовано.

12.11.2007 року сторонами було укладено договір №316 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання на період з 12 листопада 2007 року до 12 листопада 2009 року, який відповідачем не виконується.

Так, згідно умов вказаного договору за період його дії - з листопада 2007 року на час подачі позову до суду - відповідач мала сплатити 1698 грн. 85 коп. поточних платежів та 934 грн. 73 коп. на погашення заборгованості за договором реструктуризації. Але фактично за вказаний період відповідач сплатила 1785 грн. 28 коп. Тобто в рахунок заборгованості за договором реструктуризації нею сплачено лише 87 грн. 43 коп. (1785 грн.28 коп. 1698 грн. 85 коп.), чим істотно порушено умови договору.

Крім того, суттєвою умовою договору реструктуризації є сплата коштів щомісячно у визначеній сторонами сумі, що відповідачем не виконується протягом усього часу дії договору.

Заперечення відповідача проти позовної вимоги про дострокове розірвання договору з посиланням на те, що до кінця його дії до 12.11.2009 року вона ще може виплатити всю заборгованість за цим договором суд не розцінює як підставу для відмови в задоволенні позову. При цьому суд бере до уваги, що сплата боргу не помісячно, як це визначено умовами договору, а декількома разовими виплатами поза межами затвердженого графіку також є порушенням суттєвих умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення стороною договору другою стороною.

Тому, суд вважає за необхідне договір реструктуризації заборгованості, укладений 12.11.2007 року ОКВПТГ «Полтавтеплоенерго» та ОСОБА_1., №316 року розірвати, стягнути з відповідача на користь позивача 1133 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього стягнути суму в розмірі 1214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання №316, укладений 12 листопада 2007 року Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Полтави, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 26001980104 в обласній дирекції АК Укрсоцбанку, МФО 331014, код 03338030) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1133 грн. 60 коп., на відшкодування понесених позивачем судових витрат 81 грн., всього стягнути суму в розмірі 1214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова