Справа № 127/18640/16-п
Провадження № 3/127/5607/16
ПОСТАНОВА
МЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 р. о 03.00 год. ОСОБА_1 спільно з особою, відносно якої складено окремі матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову, а саме за допомогою сіток в кількості 2 штук на водоймі Вишенського озера поблизу просп. Юності в м. Вінниці. Внаслідок вказаних дій було виловлено цінні види риб: судак 1 екз., лящ 1 екз., карась сріблястий 10 екз. загальною вагою 3 кг.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було підтверджено факт здійснення ОСОБА_1 спільно з особою, відносно якої складено окремі матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, вилову цінних порід риб. Дана обставина, окрім визнання ОСОБА_1 винуватості, підтверджується і наданими суду фотознімками та описом виловленої риби.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову.
При вирішенні питання щодо адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, його ставлення до вчиненого і вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Також, з наявного в матеріалах справи розрахунку внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_1 було спричинено збитки в сумі 425,00 грн., які відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП підлягають стягненню з ОСОБА_1
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вилову (сітки) в кількості 2 (двох) штук.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Вінницької міської ради 425 грн. (чотириста двадцять пять) грн. завданої шкоди.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
The court decision No. 61631931, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 26.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 127/18640/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: