Decision № 61629971, 26.09.2016, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа №751/8504/16-ц

Провадження №2/751/1275/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Гордієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

Встановив:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 1288,04 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та судові витрати. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють нерегулярно та не в повному обсязі, через що за період з 01.01.2015 року по 01.07.2016 року утворилась вказана заборгованість.

12.09.2016 року представник позивача звернулась до суду з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2015 року по 01.07.2016 року в сумі 1 288 гривень 04 копійки.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. Звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, в разі неявки відповідачів в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку через оголошення в пресі, а отже у відповідності до ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом досліджені представлені докази: лист-розрахунок по особовому рахунку № 71943 (а.с.5), копію особового рахунку (а.с.6), копію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.07.2016 року (а.с.7-8), копію заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.07.2013 року (а.с.9), витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10), довідку КП «Чернігівське МБТІ» №13897 від 30.07.2012 року (а.с.11), затверджені тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води (а.с.13), довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 09.09.2016 року (а.с.27, 28, 29).

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов`язання (а.с.6,10,11).

Відповідачі оплату за надані позивачем послуги в повному обсязі не здійснювали внаслідок чого за період з 01.01.2015 року по 01.07.2016 року в сумі 1 288 гривень 04 копійки (а.с.5).

Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» (р/р 26001012350101 у ПАТ „Альфа-Банк в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) 1288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) гривень 04 копійки заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 460 гривень 00 копійок судового збору, 149 гривень 60 копійок судових витрат, а всього 609 (шістсот дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 459 гривень 00 копійок судового збору, 149 гривень 60 копійок судових витрат, а всього 608 (шістсот вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» - 459 гривень 00 копійок судового збору, 149 гривень 60 копійок судових витрат, а всього 608 (шістсот вісім) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова