Court ruling № 61629156, 27.09.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/23236/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1711/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на вказану частку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначала, що вона є власником 23/25 частини будинковолодіння № 12/1 по пров. Шкільному у м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2010 року за її братом ОСОБА_3 визнано право власності на 2/25 частини зазначеного будинку. Частка відповідача у будинку є незначною і не може бути виділена в натурі. Спільне користування обєктом нерухомості є неможливим у звязку з неприязними стосунками. Будинок знаходиться у жахливому стані, потребує капітального ремонту, оформлення необхідних документів, що не може бути зроблено без участі відповідача. Тому, просила припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 2/25 частини зазначеного вище будинку та визнати за нею право власності на ці 2/25 частини будинку. Кошти, які підлягають виплаті ОСОБА_3, за частку у будинку відповідно до висновку експертизи внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року позов задоволено. Припинено право ОСОБА_3 на 2/25 частини будинку № 12/1 по пров. Шкільному у м. Хмельницькому. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/25 частини цього будинку. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість частки у будинку у сумі 31845 грн шляхом видачі їх з рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій області. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Вважає, що протиправно позбавлений права власності. Судом не враховано те, що іншого житла на праві власності він не має, припинення права на частку у будинку завдає істотної шкоди його інтересам. Частка у будинку складає 8%, що є достатнім для користування житловим приміщенням і проживання у ньому.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача визнав апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони є співвласниками будинковолодіння № 2/1 по пров. Шкільному у м. Хмельницькому. Відповідно до договору дарування від 04 лютого 1992 року і свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 липня 2003 року ОСОБА_4 належить 23/25 частини будинковолодіння. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2010 року за ОСОБА_3 визнано право власності на 2/25 частини зазначеного будинку. У звязку з неприязними відносинами сторін спільне користування обєктом нерухомості є неможливим.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що частка відповідача у будинку є незначною, спільне володіння і користування будинком є неможливим, виділ часток співвласників у натурі неможливий, припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам.

При цьому суд врахував те, що ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в Хмельницькій області кошти у сумі 31845 грн, які підлягають виплаті ОСОБА_3, за частку у будинку відповідно до висновку судової будівельно-оціночної експертизи № 08/16 від 22 червня 2016 року.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На підставі ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до висновку судової будівельно-оціночної експертизи № 08/16 від 22 червня 2016 року виділ в натурі часток співвласників будинку № 2/1 по пров. Шкільному у м. Хмельницькому неможливий. Вартість житлового будинку складає 398057 грн, вартість 2/25 частин 31845 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 з 1973 року зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. У спірному житловому будинку відповідач ніколи не проживав.

Із дослідження експерта вбачається, що технічний стан житлового будинку незадовільний (фізичний знос конструктивних елементів будинку 45%), експлуатація елементів будинку можлива лише за умови проведення їх ремонту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та надавши оцінку доказам, дійшов обґрунтованого висновку, що припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам, та з урахуванням неприязних відносин між сторонами та того, що спільне володіння і користування будинком є неможливим, припинив право власності ОСОБА_3 на 2/25 ідеальної частки будинку.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, що є обовязковою для всіх судів України.

Посилання апелянта на те, що припинення права на частку у будинку завдає істотної шкоди його інтересам не підтверджене доказами.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22-ц/792/1711/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 1, 5