Court ruling № 61628552, 28.09.2016, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/19110/16-а

УХВАЛА

28 вересня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Мазурок О.В.

при секретарі- Гудловській О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хмельницькому заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», третя особа приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «України» про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора ОСОБА_2 комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», третя особа приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «України» про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна та просить забезпечити позов шляхом зупинення дії державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_2, якими він вніс 23.09.2016 року у Єдиний державний реєстр юридичних осіб відповідно до реєстраційного №16731070008000823 змінивши керівника юридичної особи, з реєстраційним номером 16731050009000823 змінив складений капітал та вивів її з складу засновників, (власників).

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішень субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши доводи, які наведені позивачем в клопотанні в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки вжиття заходів забезпечення позову таким чином фактично зумовлює втручання в внутрішню діяльність підприємства та вказаним забезпеченням позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя