Decision № 6162769, 28.08.2008, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 серпня 2008 р. Справа 9/294-07

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : Яворович Ю.І.-представник за довіреністю без номера від 25.06.2008 р. (заступник генерального директора)

Семенков О.І.-генеральний директор

відповідача : ОСОБА_3-представник за довіреністю без номера від 18.10.2007 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (21001, вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця)

до:Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1)

про стягнення 4182,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 4182 грн. 68 коп. заборгованості ( з урахуванням інфляційних та 3% річних) за отриманий від ЗАТ фірми "Райдуга" (ЗАТ фірма "Райдуга" реорганізована шляхом перетворення в ТОВ "Оспром") товар відповідно до накладної РН РД-000098 та довіреності ЯИР № 218024.

Позов мотивовано тим, що відповідач отримав від позивача, відповідно до накладної РН РД-000098 від 18.08.2004 р. фарбу загальною вартістю 2864 грн. 94 коп.. При отриманні фарби відповідачем передано відповідачу довіреність серії ЯИР № 218024 від 17.08.2004 р.. 17.04.2006 р. на адресу відповідача направлено вимогу кредитора № 33 про сплату боргу, яка останнім залишена без задоволення. В силу положень ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 111 грн. 14 коп. - 3% річних та 1206 грн. 60 коп. - інфляційних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі від 22.08.2007 року було призначено судове засідання на 09.10.2007р.. Розгляд справи неодноразово відкладався, про що свідчать ухвали суду від 09.10.2007 р., від 08.11.2007 р., від 20. 11.2007 р. останньою судове засідання було призначене на 30.11.2007 р..

19.10.2007 р. позивачем уточнювалися позовні вимоги, в частині нарахування інфляційних, так от, позивач просив стягнути з відповідача 2864 грн. 94 коп. боргу, 111 грн. 14 коп. - 3% річних та 409 грн. 69 коп. (разом 3385 грн. 77 коп.).

Уточнення в частині зменшення позивачем позовних вимог було прийнято судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Ухвалою від 30.11.2007 року провадження у справі зупинялося та призначалася почеркознавча експертиза, оскільки представник відповідача стверджував про невідповідність підпису відповідача на накладній № РН РД- 000098 від 18.08.2004 р..

30.05.2008р. до господарського суду Вінницької області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслало справу № 9/294-07 разом із висновком № 15119 судово-почеркознавчої експертизи від 24.01.2008р..

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, ухвалою суду від 02.06.2008 р. провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 26.06.2008 р.. Ухвалами суду від 26.06.2008 р. та від 04.07.2008 р. судові засідання відкладалися, останньою розгляд справи було призначено на 28.08.2008р.

Представники позивача, в судовому засіданні 28.08.2008 р. уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, одночасно, вимог попередньої ухвали суду, щодо надання письмових пояснень стосовно висновку № 15119 судово-почеркознавчої експертизи від 24.01.2008 р. з обгрунтування своїх доводів чи заперечень, не виконано.

Представник відповідача, проти позову заперечувала в повному обсязі, з підстав наведених у відзиві від 18.10.2007 р. ( вх. № 14710 від 19.10.2007 р.), зокрема стверджуючи, що вказаний в позовній заяві товар відповідач взагалі не отримував, тому між сторонами не могло виникнути жодних зобов"язань. На думку відповідача: видаткова накладна РН РД-000098 від 18.08.2004 р. не може бути свідченням отримання СПД ОСОБА_4 фарби та доказом по справі у відповідності із ст. 34 ГПК України, оскільки в ній не міститься будь-яких даних про відповідача, як про одержувача даного товару ( не вказано ПІП, ні адреси, ні ідентифікаційний код) , а також не визначено підстав замовлення товару. Крім того, відповідач стверджує, що доручення серії ЯИР № 218024 від 17.08.2004р. є документом, який дає право лише на одержання товару, однак в жодному разі не є доказом його отримання, а також те, що підпис на видатковій накладній відповідачем не ставився, чий підпис там наявний останньому не відомо.

Відповідачем, також, не надано письмових пояснень стосовно висновку № 15119 судово-почеркознавчої експертизи від 24.01.2008 р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, судом встановлено таке.

Позивач стверджує, що з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог (супровідний лист вх. № 14709 від 19.10.2007 р.) позивач, відповідно до накладної РН РД-000098 від 18.08.2004 р. та довіреності ЯИР № 218024 від 17.08.2004 р., поставив відповідачу фарбу загальною вартістю 2864 грн. 94 коп. , за яку останній повинен був у подальшому розрахуватись.

Вимога позивача № 33 від 17.04.2006 р. залишена без задоволення, а відтак не проведення відповідачем розрахунків в обумовлені у вимозі строки , спонукало позивача на звернення з даним позовом до суду.

Оскільки, в ході судового розгляду виникло питання про невідповідність підпису відповідача - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на накладній № РН РД- 000098 від 18.08.2004 р., на яку, в свою чергу, позивач посилається як на підставу позовних вимог, суд дійшов висновку про призначення судової - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 ГПК, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Оскільки, наявні у справі докази ( видаткова накладна та довіреність) є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на те , що суд не має спеціальних знань, щоб встановити належність підпису на первинних бухгалтерських документах - відповідачеві, на чому наполягає позивач, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування судом, ухвалою суду від 30.11.2007 р., призначено почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи було поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис на видатковій накладній № РД - 000098 від 18 серпня 2004 про отримання товару зі складу готової продукції фарбу у кількості 638 кг на суму 2864,94 грн. суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4?

- Чи виконано підпис на довіреності серії ЯИР № 218024 від 17 серпня 2004 р. виданій ОСОБА_4 саме ним суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4?

Як вбачається з висновку № 15119 судово-почеркознавчої експертизи від 24.01.2008 р. підписи від імені ОСОБА_4 в графі "Отримав" в видатковій накладній № РД - 000098 від 18.08.2004 р., в графі "Підпис", "Керівник підприємства" в довіреності ЯИР № 218024 від 17.08.2004 р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

На підставі частини четвертої статті 41 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК. Сторонами не було заявлено будь-яких заперечень стосовно експертного висновку № 15119 від 24.01.2008 р..

Судом перевіривши й оцінивши експертний висновок, з"ясовано, що у призначенні та проведенні судової експертизи було додержано вимоги законодавства; обставин, які виключали участь експерта у справі судом не виявлені; висновок зроблений компетентним експертом, який не вийшов за межі своїх повноважень; поданих експертові об'єктів дослідження було достатньо для проведення почеркознавчої експертизи; експертом дано повні відповіді на порушені питання, які відповідають іншим фактичним даним; у висновку № 15119 від 24.01.2008 р. наявна узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи. Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 4-3,33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що підписи від імені суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 в графі "Отримав" в видатковій накладній № РД - 000098 від 18.08.2004 р., в графі "Підпис", "Керівник підприємства" в довіреності ЯИР № 218024 від 17.08.2004 р. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, то вимоги позивача саме до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про стягнення 3385 грн. 77 коп. боргу є безпідставними та не обгрунтованимими.

Таким чином, посилання позивача про наявність у відповідача боргу, який виник за фарбу поставлену відповідно до накладної РН РД-000098 від 18.08.2004 р. та довіреності ЯИР № 218024 від 17.08.2004 р. не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для задоволення даного позову суд не вбачає.

Отже в задоволенні позову слід відмовити, а судові витрати та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають покладенню на позивача на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 82 ,84, 85,115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21001, р/р 26008134496 в АППБ "Аваль" м. Вінниці, МФО 302247, код 02968869) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. В.Житомирська, 19, м. Київ-25, 01025, Отримувач - КНДІСЕ м. Києва, вид платежу - за експертизу 15119, р/р 35223003002467 в УДК у м. Києві МФО 820019, код 02883096) 1015 грн. 20 коп. витрат пов"язаних з проведенням експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію даного рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 вересня 2008 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - КНДІСЕ ( вул. В.Житомирська, 19, м. Київ-25, 01025)