Decision № 6162165, 02.04.2009, Central District Court of Simferopol

Справа № 2-5954/08

№2-759/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СІМФЕРОПОЛЯ АР КРИМ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2009р. м. Сімферополь

Центральний районний суд м.Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді ОСІПОВА Ю.В.

при секретарі – Юрченко Т.О.,

за участю помічника прокурора м.Сімферополя ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м.Сімферополя в інтересах ОСОБА_4 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

9.12.2008р. Прокурор м.Сімферополя, в інтересах ОСОБА_4 міського центру зайнятості, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення незаконно сплачених коштів в сумі 722,03грн.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що відповідачу ОСОБА_3, у відповідності до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», 13.09.2006р. був присвоєний статус безробітної, в наслідок чого, з 13.09.2006р. по 1.03.2007р. їй було сплачено матеріальне забезпечення на загальну суму 722,03грн. Однак, як було встановлено пізніше, ОСОБА_3 на час подання заяви про отримання зазначеного забезпечення по безробіттю в вересні 2006р. ще отримувала пенсію по втраті годувальника, а тому вона не мала права отримувати матеріальне забезпечення по безробіттю.

В судовому засіданні помічник прокурора Бернацька О.В. свої вимоги уточнила та зменшила, і остаточно просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 міського центру зайнятості незаконно отримане останньою матеріальне забезпечення по безробіттю за вересень 2006р. в сумі 72грн.

Представник позивача ОСОБА_4 міського центру зайнятості - ОСОБА_2, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги прокурора підтримала у повному обсязі.

Відповідач – ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги прокурора визнала повністю та по суті позовних вимог пояснила, що дійсно вона, як неповнолітня, з 17.10.2005р. по 30.09.2006р. отримувала пенсію за втрату годувальника, та відповідно останню пенсію отримала 7.09.2006р., оскільки 9.09.2006р. їй виповнилося 18 років. Також, оскільки вона припинила отримувати пенсію та була безробітною, вона звернулася до ОСОБА_4 міського центру зайнятості про сплату їй матеріального забезпечення по безробіттю, у зв’язку із чим їй 13.09.2006р. був присвоєний даний статус безробітної та в подальшому нараховувалося дане забезпечення. Що ж стосується незаконно отриманого нею в вересні 2006р. матеріального забезпечення по безробіттю в розмірі 72грн., то з її слів, вона усно попереджала працівників ОСОБА_4 міського центру зайнятості про те, що вона за вересень місяць ще отримувала зазначену пенсію, однак сама уваги на це в подальшому не звернула.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги прокурора м.Сімферополя підлягають задоволенню в повному обсязі.

До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Судом в становлено , що відповідач ОСОБА_3, як неповнолітня, з 17.10.2005р. по 30.09.2006р. перебувала на обліку в УПФ України в Центральному районі м.Сімферополя та отримувала пенсію за втрату годувальника в розмірі 284,69грн., та відповідно останню пенсію отримала 7.09.2006р., оскільки 9.09.2006р. їй виповнилося 18 років.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 6.09.2009р. ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 міського центру зайнятості з заявою про сплату їй матеріального забезпечення по безробіттю, у зв’язку із чим їй, 13.09.2006р., у відповідності до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», був присвоєний статус «безробітної». На підставі зазначеного, вона, з 13.09.2006р. по 1.03.2007р., отримувала матеріальне забезпечення по безробіттю на загальну суму 722,03грн.

Отже, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, та ніким не оскаржено, що ОСОБА_3 фактично незаконно в вересні 2006р. отримала матеріальне забезпечення по безробіттю в сумі 72грн., оскільки за той же вересень 2006р. вона ще останній раз отримала пенсію за втрату годувальника.

Як вбачається із ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, оскільки відповідач добровільно до цього часу так і не сплатила незаконно отримані грошові кошти, та проти примусового їх стягнення не заперечувала, суд вважає, що дані кошти в сумі 72грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_4 міського центру зайнятості у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст.526,610,611,623 ЦК України, та ст.ст.5,6,10,11,14,60,61,88,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Цивільний позов, заявлений прокурором м.Сімферополя в інтересах ОСОБА_4 міського центру зайнятості -- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 міського центру зайнятості ( р/р 37174130201100 ГУ ДКУ в АР Крим, код платежу 50040500, МФО 824026, ЄДРПОУ 20708706 отримувач ОФСС на випадок безробіття ) грошові кошти в сумі 72грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - на користь Держави.

Р ішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у справі:

С у д д я ОСОБА_5