Court ruling № 61621272, 28.09.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7332/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки,-

встановив:

07 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання неправомірними дії ПАТ «ПУМБ» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки.

12 вересня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року вжиті заходи забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в звязку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційній суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п. 9 постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

До апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки, однак необхідно належним образом завірені копії виділенних матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа: державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» щодо переоформлення прав власності на майно, що є предметом іпотеки повернути до Приморського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5