Court ruling № 61621033, 28.09.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3463/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання усунути порушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовними вимогами до Малиновського районного суду м. Одеси до державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 та просить скасувати Постанову державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.09.2014 року, стосовно відмови ОСОБА_2 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 11/25 часток домоволодіння під №22а, розташованого по вулиці Миколи Бажана(колишня 3-тя ОСОБА_4), у місті ОСОБА_1. Зобов`зати державного нотаріуса Сьомої одеської нотаріальної контори, ОСОБА_3 усунути допущене порушення право та видати ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом на 11/25 часток домоволодіння під №22а, розташованого по вулиці Миколи Бажана(колишня 3-тя ОСОБА_4), у місті ОСОБА_1.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про скасування постанови, зобовязання усунути порушення - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

25 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської областіапеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, та наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду для: звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту неодноразово направлялись копії ухвали про залишення даної апеляційної скарги без руху на адреси вказані в матеріалах справи.

Однак апелянт, згідно з відміткою на конвертах (за закінченням терміну зберігання) ОСОБА_2 не зявилась за отриманням поштової кореспонденції (а.с.229-230, 233).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

На протязі шести місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судової кореспонденції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4