Decision № 616203, 09.02.2007, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-1059/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді - Ясенової Т.І.

при секретарі -Турік Л.С.

з участю прокурора - Ніколаєвої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом прокурора м.Олександрії в інтересах держави в особі ВАТ"Укртелеком ', від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор пред'явив позов в інтересах держави в особі ВАТ 'Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 567грн. 18коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору про надання послуг електрозв'язку відІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ"Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 Кіровоградської філії і ОСОБА_1, ВАТ "Укртелеком взяло на себе зобов'язання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області та надавати послуги електрозв'язку, а відповідач повинен своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг.

Позивач за даним договором свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач не своєчасно сплачував вартість одержаних послуг, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2006 року складає суму 567грн. 18коп.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 попереджалася про необхідність провести своєчасну оплату вартості одержаних послуг електрозв'язку, вона на дані попередження не реагувала.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягали на позовних вимогах з підстав наведнених в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала на суму вказану в позовній заяві.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про надання послуг електрозв'язку відІНФОРМАЦІЯ_1 року між ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 1 Кіровоградської філії і ОСОБА_1, ВАТ "Укртелеком" взяло на себе зобов язання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області та надавати послуги електрозв'язку, а відповідач повинен своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг. Позивач за даним договором свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач несвоєчасно сплачувала вартість одержаних послуг, в наслідок чого виникла

2

заборгованість, яка станом на 01.08.2006 року складає суму 567грн. 18коп., що пітверджується наданим розрахунком.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших нормативних актів цивільного законодавства.

Статтею 29 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Законом України "Про телекомунікації" в ст. 33 передбачено обов'язок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засідання докази, вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що відповідач несвоєчасно сплачувала вартість одержаних послуг, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2006 року складає суму 567грн. 18коп.

Оскільки органи прокуратури звільнені від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а рішенням суду позов задовольняється, то судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 526,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,130,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ'Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Кіровоградської філії (р/р 260024645, МФО 323538 код 22211233 в Олександрійському відділенні АППБ"Аваль"-567(п'ятсот шістдесят сім)грн. 18коп.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення^озгляду справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.