Court ruling № 61619615, 27.09.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/24675/15

Провадження № 2/522/3049/16

УХВАЛА

27.09.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В суд надійшла заява представника позивача про відвід головуючому по справі - судді Нікітіної С.Й.

Підставами відводу заявлені обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а саме: несвоєчасне відкриття провадження у справі; затягування розгляду справи; відсутність у судді повноважень на слухання справи у звязку з реорганізацією судової системи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника щодо підстав відводу та представника відповідача, який заперечував проти заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з тих підстав, що зміст п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачає обґрунтування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та відомо представнику позивача, який знайомився з матеріалами справи, пізня дата відкриття провадження у справі та тривалий час слухання справи викликані обєктивними причинами та передбаченими законом особливостями цивільного процесу.

Щодо відсутності у судді повноважень на слухання справи, то ці підстави відводу взагалі суперечать здоровому глузду, так як повноваження того чи іншого судді, визначаються відповідним державним органом, а не суддею особисто.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений представником ОСОБА_1 відвід обґрунтований лише надуманими твердженнями ОСОБА_2, вважає підстави відводу такими, що суперечать положенням ЦПК України, а тому відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

27.09.2016