Decision № 6161383, 25.01.2007, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.Справа № 14/7115 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ” м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Довжок Камянець Подільського району

про витребування пневматичних шин для вантажного автотранспорту у кількості шість штук, вартістю 14 118 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач після зміни позовних вимог просить стягнути з відповідача 14 118 грн. відшкодування за приведення продукції в стан непридатний для подальшого цільового використання, відповідно до договору відповідального зберігання №26/2006 в/з від 09.02.06р.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. Під час попереднього судового засідання відповідач пояснив що ним фактично було отримано шини в кількості чотири штуки, а в договорі помилково було зазначено шість отриманих шин.

За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно договору відповідального зберігання №26/2006 в/з від 09.02.06р укладеного між сторонами, позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання шість пневматичних шин для вантажного автотранспорту, типрозміру 385/65R22,5, моделі R164, вартістю 14 118 грн.

Відповідач, відповідно до п. 3.4.2 зазначеного вище договору, зобовязаний був в дводенний термін повернути товар позивачу за першою вимогою. Проте на вимогу позивача №1 від 29.05.2006р. відповідач не надав письмової відповіді та товар не повернув.

Відповідно до п.5.3. даного договору у випадку втрати, псування, приведення продукції в стан не придатний для подальшого цільового використання, що відбулося з вини зберігача, останній відшкодовує власнику її повну вартість.

11.01.2007р. відповідач в судовому засіданні визнав факт приведення товару в стан не придатний для подальшого цільового використання, а саме використав товар на свій розсуд.

Відповідно до акту приймання-передачі №1 від 09.02.2006р. підписаного сторонами, позивач передав відповідачу пневматичні шини для вантажного автотранспорту у кількості шість штук, типрозміру 385/65R22,5, моделі R164, вартістю 14 118 грн. Посилання відповідача на отримання меншої кількості шин, ніж зазначено в акті приймання-передачі є голослівним та не підтвердженим будь-якими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа сервісних станцій ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ” м. Київ (вул.Радистів, 73, рахунок 26003321390039 в філії АКІБ „УкрСиббанк”, Київське регіональне управління, МФО 300733, код 33212540) 14 118 грн. (чотирнадцять тисяч сто вісімнадцять гривень) збитків, 141,18 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяЮ.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу.