№ 61609886, 27.09.2016, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №332/2798/16-п Головуючий в 1 інст. Мєркулова Л.О.

Провадження №33/778/282/16 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ст.185-3 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого юрисконсультом 1 категорії «Укрзалізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 500 грн., зі стягненням судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 серпня 2016 року об 11-00 годині, під час судового засідання при розгляді адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не реагував на зауваження головуючого судді Федоренко С.І., сперечався з ним, та робив зауваження, чим виразив неповагу до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, оскільки він жодного разу під час розгляду справи не проявив неповаги до суду, та в суперечку із суддею не вступав, просить вищевказану постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, прийняти нове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні в повному обсязі; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, засновані на доказах досліджених в судовому засіданні, та, на думку судді, є обґрунтованими.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що він не робив зауважень судді, а тільки надав йому рішення Конституційного суду.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив свої показання дані ним у суді першої інстанції, та зазначив, що під час допиту ОСОБА_3 суддя Федоренко О.І. неодноразово задавав одне і те саме питання останньому. Він, як представник за дорученням, хотів надати судді рішення Конституційного суду. Для цього він вибачився, підійшов до головуючого у справі судді, та надав йому копію вказаного рішення.

З досліджених матеріалів провадження вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненому повністю підтверджується відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №0004 від 23 серпня 2016 року, складеному відносно ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений належною особою, з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того твердження апелянта щодо порушення судом вимог про повне фіксування судового процесу технічними засобами на підставі п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, суперечать наявному в матеріалах справи запису технічної фіксації процесу від 23 серпня 2016 року, постанову по якому оскаржує ОСОБА_2

Таким чином, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко