Court ruling № 61608332, 26.09.2016, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/1457/16-к

Провадження № 1-кс/324/221/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. при секретарі Пилипенко Я.М., за участю: начальника Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшого радника юстиції ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи клопотання старшого слідчого Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080320001095 від 03 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання, погоджене начальником Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_1

У клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ у ПрАТ «Київстар» до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які містять інформацію про звязок абонентських номерів +380671889039, +380960769711, послугами яких користується ОСОБА_3, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер) з яким відбувався сеанс звязку абоненту А з абонентами Б та IMEI мобільного терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номерів +380671889039, +380960769711 із привязкою доказових станцій та зазначення дати, часу та тривалості зєднань, у тому числі зєднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс звязку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року по 00 годин 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

З клопотання вбачається, що 03 вересня 2016 року до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення від начальника служби охорони ПАТ "Пологівський ОЕЗ" ОСОБА_4 про те, що на території вказаного підприємства за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Ломоносова, 36, було зупинено вантажний автомобіль марки "Камаз" модель "65115" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки "СЗАП" модель "83053" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з вантажем шроту в кількості 10 000 кілограмів без відповідних дозвільних документів.

За вказаним фактом 03 вересня 2016 року було розпочато досудове розслідування за №12016080320001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3ст.185 КК України.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних речей та документів тим, що в ході досудового слідства 03 вересня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, водій ТОВ «Саноіл-Транс» ОСОБА_6 перебуваючи в злочинній змові разом з групою не встановлених точно досудовим слідством осіб, намагався скоїти крадіжку кормового соєвого шроту з території ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Ломоносова,36 в кількості 10 000 кілограмів. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_6 раніше разом з вищевказаними особами здійснював неодноразово крадіжку кормового соєвого шроту, який належав ПрАТ «Пологівський ОЕЗ».

Як пояснив представник потерпілого ОСОБА_7, в даний час він працює начальником юридичного управління ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», яке розташоване за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Ломоносова,36. Згідно довіреності № 90-01.23 від 05 вересня 2016 ОСОБА_7 має право представляти інтереси підприємства, де він працює, в тому числі в органах досудового розслідування, судах, підприємствах, організаціях з правом підпису.

Так, на території вищевказаного підприємства є елеватор шроту. За допомогою цього елеватора проводиться отримання від виробництва, а потім зберігання і відвантаження кормового шроту соняшникового, тостованого, не гранульованого, кормового шроту соняшникового, тостованого, гранульованого і кормового соєвого шроту тостованого, не гранульованого, кормового соєвого шроту тостованого, гранульованого. Відвантаження зазначеного товару проводиться як на залізничний, так і в автомобільний транспорт. Для доставки зазначеного шроту контрагенту використовується як найманий транспорт, так і транспорт контрагентів покупців шроту. Серед найманого ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» автотранспорту для доставки шроту використовується автотранспорт ТОВ «Саноіл-Транс». Працюють з останніми на договірних засадах. При кожному завантаженні автотранспорту товаром (шротом) оформляється пакет перевізних документів, серед яких мається товарно-транспортна накладна, в якій вказується найменування товару, перевізник, пункти завантаження та розвантаження, вага, вантаж, водій, особа відповідальна за відвантаження (комірник), г. п. На підприємстві введена в дію робоча інструкція комірника елеватора шроту з метою регламентації його роботи. У ній описані повноваження, права, функції комірника, а також конкретно вказано покрокова його робота, яку він повинен виконувати. Представник потерпілого пояснив, що елеватор шроту працює і в нічний час (позмінно). Функції комірника в цей час виконують особи, спеціально навчені за суміжною професією - комірник і відповідно вони ознайомлені з відповідною робочою інструкцією. На нічну зміну в елеватор шроту заступають вантажники, транспортувальники і апаратники гранулювання. У кожній зміні є особа, навчена за суміжною професією - комірник, а також особа призначена наказом підприємства бригадиром. Бригадир в нічний час виконує функції безпосереднього керівника бригади (зміни).

02 вересня 2016 р. від працівників підприємства ОСОБА_7 дізнався, що на виїзді з підприємства охороною був затриманий вантажний автомобіль, який належить ТОВ «Саноіл-Транс». завантажений соєвим шпротом. Як пізніше йому стало відомо, цим автомобілем керував ОСОБА_5. З останнім знайомий, але жодних стосунків з ним ОСОБА_7 не підтримує і не підтримував. Після цього, представник потерпілого попрямував на підприємство, щоб самому розібратися в ситуації. По прибуттю з'ясувалось, що дійсно охороною підприємства був затриманий вищевказаний вантажний автомобіль марки «Камаз» з причепом, завантажений кормовим соєвим шротом. Під час проведення контрольного зважування, як пізніше стало відомо ОСОБА_7, було виявлено розбіжність із записами в товарно-транспортній накладній, а саме вага брутто була приблизно на 10 000 кілограмів більше. Таким чином, з території підприємства намагалися вивезти незаконно на 10 тонн більше соєвого шроту, тим самим намагалися його викрасти. Були викликані працівники поліції, якими даний факт був зафіксований і складено відповідні документи. Автомобіль з соєвим шротом був вилучений, а після на нього було накладено арешт. Під час подальшого розгляду стало відомо, що цей шрот хотіли викрасти подій раніше згаданого вантажного автомобіля - ОСОБА_5, комірник - ОСОБА_8, бригадир - ОСОБА_9, охоронець ОСОБА_10.

06 вересня 2016 р. ОСОБА_7 був запрошений слідчим для участі в обшуку якогось складського приміщення, розташованого в с.Павлівське Пологівського району Запорізької області з метою впізнання як представника підприємства товару, а саме соєвого шроту, який нібито мав гам знаходитися і він був також викрадений з ПАТ «Пологівський ОЕЗ». Під час безпосереднього проведення цього обшуку справді був виявлений соєвий шрот, який у подальшому був вилучений. ОСОБА_7 оглянув виявлений продукт і підтвердив слідчому те, що він є кормовим соєвим шротом. За зовнішніми ознаками, виявлений соєвий шрот дуже нагадував той соєвий шрот, який безпосередньо виготовляє ПрАТ «Пологівський ОЕЗ». До того ж, наскільки представник потерпілого знає, то даний продукт в нашому регіоні виготовляє тільки ПрАТ «Пологівський ОЕЗ». Вилучено було близько 36 тонн. Точно сказати не може, оскільки не пам'ятає. ОСОБА_7 доповнив, що відсутність цього шроту на підприємстві до того часу не було виявлено по причині того, що зачистка елеватора шроту на сьогоднішній день не проводилася. Така зачистка планується на найближчий час, після відвантаження соєвого шроту. При цьому будуть виявлені всі можливі недостачі шроту.

ОСОБА_7 відомо, що: 1) комірник ОСОБА_8 в даний час користується послугами мобільного оператора «МТС» № +38050-77-08-345; 2) бригадир нічної зміни ОСОБА_9 користується послугами мобільного оператора «МТС» № +38066-062-04-06; водій ТОВ «Саноіл-Транс» користується послугами мобільного оператора «МТС» № +38099-314-14-40.

Через деякий час, переглядаючи відеозаписи з камер відеоспостереження на ваговій елеватора шроту було помічено, як вагар або інша особа, у нічний час, перебуваючи в приміщенні вагової, завантаживши товаром автомобіль, простягає руку до блоку живлення самого відеоспостереження, після чого на час відключалася відео зйомка. Аналізуючи відео з камер спостереження було встановлено, що при таких неочікуваних припинень роботи камер відеоспостереження на зміні працювала комірник ОСОБА_11, яка як відомо ОСОБА_7 користується послугами мобільного оператора «МТС» № +38066-840-39-68. Представник потерпілого вважає, що вона також причетна до скоєння крадіжок соєвого шроту з ПрАТ «Пологівський ОЕЗ». До того ж, з аналізу відео було встановлено, що робота камер припинялася тільки в нічний час. Можна зробити висновки, що саме в цей час і відбувалися крадіжки з підприємства. Крім того, переглянувши відео з нічної зміни, коли була здійснена спроба крадіжки 10 тонн соєвого шроту, з відеоспостереженням була така ж ситуація. Спільно з ОСОБА_11 на одній зміні працював і бригадир ОСОБА_12, який як відомо ОСОБА_7 користується послугами мобільного оператора «МТС» № 095-92-92-834. Він повинен був бачити і знати про те, що на його зміні відбуваються крадіжки. Представник потерпілого вважає, що він також причетний до цього. Свою провину вони заперечують і кажуть, що крадіжок не скоювали. ОСОБА_7 доповнив, що до крадіжки шроту також причетний ще один працівник, а саме охоронець ОСОБА_10, який, як йому відомо, користується послугами мобільного оператора «МТС» № +38050-45-30-661.

Представник потерпілого просить встановити всіх осіб, які причетні до скоєння крадіжок з підприємства і покарати їх.

Крім того, в ході досудового розслідування стало відомо про те. що відповідно до акту ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» комісією зазначеного підприємства було здійснено контрольне зважування вантажного автомобіля марки «Камаз» д/н НОМЕР_1 з причепом д/І І АР 4794 ХР під керуванням ОСОБА_6 завантаженого соєвим шротом, відповідно до якого вказаного автомобіля складала 49 860 кілограмів, що є на 10 000 кілограмів більше, аніж потрібно.

Вказане підтверджується актом ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» від 02 вересня 2016 року.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 650 від 02.09.2016 автомобіль НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 завантажено соєвим шротом в кількості 22 000 кілограмів на ПрАТ «Пологівський ОЕЗ». Таким чином, маса брутто становила 39 720 кілограмів. Пунктом розвантаження повинно було бути ТОВ «Укртрансагро» за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна,50.

Вищевказане підтверджується товарно-транспортною накладною №650 від 02 вересня 2016 року.

Згідно довідки, виданої ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», вартість однієї тонни соєвого шроту складає 13 000 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ.

Вищевказане підтверджується довідкою вартості виданої ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» від 02.09.2016.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в даний час працює в ТОВ «Саноіл-Транс» на посаді водія на вантажному автомобілі марки «Камаз» р/н НОМЕР_1 причепом р/н НОМЕР_2. В його обов'язки входить перевезення вантажів у місця зазначені в документах, виданих підприємством, де він працює. Так, 02.09.2016 приблизно о 15 годині 00 хвилин свідкові на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 (охоронець ПрАТ «Пологвский ОЕЗ») і сказав, щоб ОСОБА_6 сьогодні приїхав на завантаження шроту, що він і в подальшому зробив. До цього свідок вже неодноразово перевозив шрот з раніше згаданого підприємства до м.Маріуполь Донецької області. До цього, перед кожним завантаженням йому також телефонував ОСОБА_10, який говорив, що необхідно їхати на завантаження.

02 вересня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 на ввіреному йому вищевказаному автомобілі приїхав на територію підприємства ПрАТ «Пологівський ОЕЗ». Після цього, він попрямував до вагової, яка знаходиться недалеко від цеху з соєвим шротом. Далі, ОСОБА_6 заніс накладну у вагову, а автомобіль з причепом поставив на ваги. Сам в свою чергу пішов на курилку. Свідок був разом з ОСОБА_13, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює на тому ж підприємстві, що і ОСОБА_6 В основному вони ніколи не присутні під час завантаження автомобіля. Доповнює, що під час того, як йому дзвонив ОСОБА_10, то останній натякнув, що будуть робити перевантаження, що неодноразово раніше вже робили, щоб надалі цей перевантажений шрот продати. Коли навантажувач зупинився, вагар сказав ОСОБА_6, що автомобіль завантажений, і він може їхати. Після цього свідок подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що вже завантажений. У відповідь, той сказав, щоб ОСОБА_6 їхав у с.Новофедорівку Пологівського району Запорізької області. До цього, вагар на прізвище ОСОБА_8 повідомив про те, що перевантаження склало 10 тон шроту. Коли свідок став виїжджати, то був зупинений охороною підприємства, і вони сказали, щоб він знову заїхав на вагову, щоб здійснити повторне зважування. Далі, через деякий час, в присутності працівників поліції було проведене повторне зважування автомобіля і встановлено, що шроту було перевантажено на 10 тон більше. ОСОБА_6 доповнив, що раніше приблизно в жовтні 2015 року, а також приблизно в кінці серпня 2016 року він аналогічним способом вивозив з підприємства шрот в кількості більшій за ту, що була вказане в документах. У жовтні 2015 року він вивіз на 12 тон більше шроту ніж потрібно було, а в кінці серпня 2016 року на 10 тон більше того, що було потрібно. Зазначений шрот за вказівкою ОСОБА_10 ОСОБА_6 відвозив в склад, який розташований в с. Новофедорівка або с.Павлівське Пологівського району Запорізької області, де викрадений шрот розвантажували раніше незнайомі свідкові люди. Впізнати їх не зможе. Потім, на ваговій, яка розташована поруч біля складу. ОСОБА_6 здійснював зважування, щоб не вивантажити зайвий шрот. 03 вересня 2016 свідок співробітникам поліції вказав на місце розташування даного складу. ОСОБА_10 говорив про те, що під час завантаження буде все добре і те, що він відімкне камери відеоспостереження. Через тиждень після того, як ОСОБА_6 вивіз на 10 тон більше шроту, у жовтні 2015 він отримав 10 000 гривень під ОСОБА_10. Більше ніяких грошей він не отримував, так як ОСОБА_10 говорив про те, що коли реалізує крадений шрот, тоді і поверне гроші.

06 вересня 2016 року слідчим було проведено санкціонований обшук сіносховища, на яке вказав свідок ОСОБА_6 та пояснив, що саме до цієї споруди він раніше відвозив та повинен був відвезти крадений з ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» соєвий шрот, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Павлівське, вул.Затишна,43-о, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_14, але зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_15

В ході обшуку було виявлено та вилучено до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, а в подальшому передано під розписку про відповідальне зберігання речових доказів представнику потерпілого 36 тон 280 кілограмів кормового соєвого шроту. Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області на вказаний шрот 09 вересня 2016 року було накладено арешт.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що приблизно в грудні 2015 року на трасі поблизу с.Новофедорівка Пологівського району Запорізької області приблизно о 16 годині 00 хвилин він побачив на узбіччі вантажний автомобіль марки «Камаз» та автомобіль марки «Ланос» або «Сенс» біля яких знаходились чоловіки. Свідок підїхав до них та запитав, що у них трапилось. У відповідь, вони сказала, що зламався автомобіль. ОСОБА_3 запропонував їм свою допомогу після чого привіз їм бензиновий генератор та інші інструменти для ремонту. Під час цього, свідок познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_10. Під час подальшого спілкування хтось із вказаних чоловіків сказав, що їм треба розвантажитись. На це ОСОБА_3 їм запропонував зробити це в його складі, який на праві приватної власності належить братові ОСОБА_16 та розташований по вул. Затишній в с. Павлівське Пологівського району Запорізької області. Чоловіки на вказану пропозицію погодилися після чого вивантажили на складі ОСОБА_3 соєвий шрот та останній дав свій номер телефону чоловіку на імя ОСОБА_10. Через декілька днів свідкові на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що приїде за своїм вантажем, що в подальшому і було зроблено. Сергій приїхав разом з вантажником та водієм. Після того, як вони завантажили соєвий шрот в кількості приблизно 10 тон, то поїхали в бік м. Пологи Запорізької області.

Наприкінці серпня, приблизно 25-27 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин до склад) ОСОБА_3 знову приїхав ОСОБА_10 та попрохав про допомогу у тимчасовому зберіганні соєвого шроту, який йому потрібно до 01.09.2016 забрати з ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», так як у нього горять строки вибірки з підприємства. За зберігання товару ОСОБА_10 обіцяв свідкові заплатити приблизно 5000 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_3 погодився. Цього ж дня приблизно о 20 годині 30 хвилин до свідка на територію складу приїхав вантажний автомобіль жовтого кольору та ОСОБА_10 на автомобілі «Ланос», а також ще двоє хлопців в неохайному одязі. З вказаного автомобіля в склад було вивантажено близько 7 тон соєвого шроту. Скільки було вивантажено шроту з причепу свідкові не відомо. Сергій разом з водієм декілька разів проводили зважування автомобіля таким чином, щоб його вага відповідала документам, які малися у е-.одія. Після того, як було вивантажено необхідну кількість соєвого шроту, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_3 про те, що через декілька днів знову приїде. Через декілька днів приблизно о 20 годині 00 хвилин до свідка на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про те. що через декілька годин знову приїде вантажний автомобіль з якого треба буде також вивантажити соєвий шрот. В подальшому дійсно приїхав вантажний автомобіль з якого було вивантажено соєвий шрот. Після вивантаження свідок з ОСОБА_10 домовилися, що останній забере соєвий шрот 03 вересня 2016 року але так і не подзвонив. 06 вересня 2016 року до вказаного складу приїхали працівники поліції з ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку вищевказаного складу з метою відшукання соєвого шроту, який належить ПрАТ «Пологівський ОЕЗ». ОСОБА_3 добровільно надав до огляду вказаний шрот.

В ході проведення слідчих та розшукових дій встановлено, що ОСОБА_3 мешкає за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Новофедорівка, вул.Молодіжна,25-А, можливо причетний до скоєння вищевказаного злочину та намагаючись уникнути можливої відповідальності за співучасть у крадіжці кормового соєвого шроту з ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», може давати не правдиві покази слідству.

В ході досудового слідства було встановлено що ОСОБА_3 для передавання інформації використовує засоби телекомунікації - мобільний телефон з номерами +38-067-188-90-39, +38-096-076-97-11, які обслуговуються в мережі рухомого (мобільного) звязку оператора телекомунікації ПрАТ «Київстар», що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 06 вересня 2016 року.

Таким чином, слідство вважає, що з метою отримання речових доказів у кримінальному провадженні № 12016080320001095, підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_3 до скоєння злочину відносно ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» та встановлення всіх причетних до скоєння злочину осіб, виникає необхідність в отриманні інформації від оператора телекомунікації, послугами якого користувався та користується ОСОБА_3, а саме про зв'язок абонентських номерів +38-067-188-90-39, +38-096-076-97-11, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер) з яким відбувався сеанс звязку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільного терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номерів +38-067-188-90-39, +38-096-076-97-11 із привязкою до базових станцій га зазначення дати, часу та тривалості зєднань, у тому числі зєднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМНІ) з яким відбувався сеанс звязку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01.10.2015 по 00 годин 00 хвилин 15.09.2016, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (код за ЄДРГ10У 21673832, юридична адреса: 03110, м. Київ, Соломянський район, проспект Червонозоряний. 51).

Судом були виконані вимоги частини 1-3 статті 163 КПК України щодо повідомлення про місце, дату і час розгляду клопотання сторони кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, а також особи, у володінні якої знаходяться речі і документи (а.с.24-25).

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не прибула за судовим викликом у судове засідання для розгляду клопотання, про причини неприбуття не повідомила суд, з заявою про відкладення розгляду клопотання з певних підстав до суду не звернулася, у звязку з чим суд розглядає клопотання за відсутності цієї особи відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України.

Вислухав у судовому засіданні пояснення прокурора Диби Є.О. і старшого слідчого Тихонка А.О., які підтримали клопотання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

До такого висновку слідчий суддя дійшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме з витягу з кримінального провадження №12016080320001095 від 03 вересня 2016 року, протоколів допиту від 05 вересня 2016 року в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_8, протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 06 вересня 2015 року, протоколу допиту представника ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» ОСОБА_7 від 13 вересня 2016 року вбачається, що з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, необхідно тимчасово отримати доступ до речей та документів в електронному та друкованому вигляді, які містять інформацію про зв'язок абонентського номеру +38-067-188-90-39, +38-096-076-97-11, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер) з яким відбувався сеанс звязку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільного терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номерів +38-067-188-90-39, +38-096-076-97-11 із привязкою до базових станцій га зазначення дати, часу та тривалості зєднань, у тому числі зєднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМНІ) з яким відбувався сеанс звязку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01.10.2015 по 00 годин 00 хвилин 15.09.2016, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (код за ЄДРГ10У 21673832, юридична адреса: 03110, м. Київ, Соломянський район, проспект Червонозоряний. 51. Відомості, які містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду, при цьому аналіз встановлених обставин кримінального правопорушення на підставі досліджених в ході судового засідання доказів та інших матеріалів, дають достатні підстави вважати, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, що містять в собі відомості, які становлять охоронювану законом таємницю, не можливо.

Відповідно до п.8 ст.164 КПК України розяснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст.166 КПК України: «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131-132,159,162-166,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене начальником Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Приватному акціонерному товариству «Київстар» (код за ЄДРПОУ 21673832), розташованому за адресою: 03110, м.Київ, Соломянський район, проспект Червонозоряний,51, надати старшому слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним службовій особі тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та друкованому вигляді, які містять інформацію про зв'язок абонентських номерів +38-067-188-90-39. -38-096-076-97-11, послугами яких користується ОСОБА_3, щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер), з яким відбувався сеанс звязку абоненту А з абонентами Б та ІМЕІ мобільного терміналу, за допомогою якого здійснювалися дзвінки з номерів +38-067-188-90-39, +38-096-076-97-11 із привязкою до базових станцій та зазначення дати, часу та тривалості з'єднань, у тому числі зєднань нульової тривалості, а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв'язку абоненту А (абоненти Б) за період з 00 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року по 00 годин 00 хвилин 15 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: