Court ruling № 61606262, 28.09.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

28.09.2016

провадження 6/331/174/2016

справа 331/4389/2016

У Х В А Л А

28 вересня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

з участю прокурора Соловйової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Запоріжжя звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження № 47306828 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/22/13 виданого 11.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 млн.57 тис. 584 грн.

У зв'язку з тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповідей Державної податкової служби України, номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, джерела отримання доходів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді АІС «Автомобіль», за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

19.06.2016 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул.Виробнича, ст. «Абразивщик-1» площею: 0,0581 га для ведення садівництва. У зв'язку з тим, що відповідно до розділу X «Земельного Кодексу» не допускається відчуження такої землі 15.01.2016 року з метою задоволення вимог стягувача державним виконавцем складено акт опису та арешту рухомого майна за місцем мешкання боржника. Згідно акту визначення вартості описаного та арештованого майна, його вартість складає 19885,09 грн.

Згідно відповіді УПФУ, боржник отримує пенсію у Жовтневому районі м. Запоріжжя. 10.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та направлено до УПФУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для здійснення утримання.

Згідно п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до інформації Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 з 01.07.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2.

Згідно ст. 60 Сімейного України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з інвентаризаційної справи в ТОВ «ЗМБТІ» встановлено, що ОСОБА_2 належить за договором купівлі-продажу від 30.12.1993 р. квартира № 133 у будинку № 20 а по вулиці Гліссерна в місті Запоріжжя.

Державний виконавець просить суд винести вмотивоване рішення про визначення частини квартири № 133 в будинку № 20 а по вулиці Гліссерна в м. Запоріжжі, що відповідно до сімейного кодексу України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити ОСОБА_1 1/2 частину.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Представник Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України подання підтримав.

Прокурор пояснила, що на час розгляду справи, не зважаючи на те, що на спірну квартиру було накладено арешт, квартира подарована ОСОБА_2 ОСОБА_3, тому у прокуратури не має підстав для підтримання подання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, хоча належним чином неодноразово викликались у судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення і розписка про отримання повістки представником ОСОБА_2 Причини їх неявки суду не відома.

Учасники процесу просять суд розглядати подання у відсутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_4 належно повідомлених про судове засідання, не з»явившихся у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 47306828 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/331/22/13 виданого 11.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави заподіяну майнову шкоду в розмірі 1 млн.57 тис. 584 грн.

У зв'язку з тим, що боржником в самостійному порядку рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно п. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Статтею 60 Сімейного України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На час звернення до суду з поданням, квартира АДРЕСА_1, згідно з інвентаризаційної справи в ТОВ «ЗМБТІ», належала ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 30.12.1993 р.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 15.07.2016 р. ? частина спірної квартири була арештована. Проте, на дату розгляду подання 28.09.2016 р. встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірної квартири за договором дарування є ОСОБА_3.

Тому, на теперішній час відсутні підстави для застосування до наявних правовідносин ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.60 Сімейного України, ст.379 ЦПК України і задоволення подання.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні квартирі 133 у будинку 20 а по вул. Глісерній у м. Запоріжжі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолка І.О.