У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 822/184/16
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Данилюк У.Т.
Суддя-доповідач - Залімський І. Г.
27 вересня 2016 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Клопотання Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про повернення судового збору в розмірі 606,33 грн., помилково сплаченого згідно платіжного доручення №1849 від 21.07.2016р., задоволенню не підлягає, адже ст.7 Закону України "Про судовий" не включає в перелік підстав для постановлення судом ухвали про повернення судового збору помилкову сплату судового збору за неналежними реквізитами.
Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Для вжиття відповідачем заходів щодо поверення помилково сплачених коштів згідно платіжного доручення №1849 від 21.07.2016р., вважаю за необхідне повернути відповідачу оригінал вказаного платіжного доручення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі.
2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.
3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.
4. Повернути Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області оригінал платіжного доручення №1849 від 21.07.2016р.
Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Залімський І. Г.
The court decision No. 61589239, Vinnytsia Administrative Court of Appeal was adopted on 27.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 822/184/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: